№ 485499, 20.02.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

20.02.07 Справа№ 4/27-30/6

за позовною заявою ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Метпромінвест”, м.Львів

Суддя Н.Мороз

про стягнення 6698,16 грн.

Представники:

Від позивача : Свідрик Г.Р.

Від відповідача: н/з

Позивачу роз’яснено права та обов’язки у відповідності до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Львівобленерго” до ТзОВ „Метпромінвест”, м.Львів про стягнення 6698,16 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.01.2007 р. призначив розгляд справи на 25.01.2007 р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв”язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 25.01.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання, двічі не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), відзив на позов не подав

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Однією з підстав виникнення прав та обов”язків, згідно ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

04.06.2003 р. ВАТ „Львівобленерго” було укладено договір № 12485 про постачання електроенергії з ТзОВ „Метпромінвест”, м.Львів.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до умов договору, електропостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов’язаний оплачувати спожиту електроенергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

Згідно додатку № 2 до вищевказаного договору, оплата рахунку енергопостачальної організації проводиться протягом 5 днів після надання рахунку (рахунок за активну енергію №312611/57661-1 за листопад 2006 року на суму 3968,73 грн. та докази отримання в матеріалах справи).

Всупереч умовам договору, відповідач неналежним чином виконував умови договору в частині розрахунків за спожиту електроенергію, внаслідок чого, станом на 01.12.2006 року, борг становить 3966,73 грн. (розрахунок в матеріалах справи) та підлягає стягненню.

Відповідно до п.4.2.1 Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” відповідачу нарахована пеня в розмірі 786,34 грн. Слід зазначити, в силу п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, у відповідності до проведеного судом перерахунку, пеня становить 393,17 грн. і підлягає стягненню.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу проведено розрахунок додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції в розмірі 1488,16грн., а також 3% річних від простроченої суми –456,93грн. (розрахунок доданий до матеріалів справи).

В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання сторонами повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в решті суми позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст.11, 625,627,638, 639 ЦК України, ст.ст.193, 232, 275, 276 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84,85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів, вул. Б.Котика, 7/502 (р/р 26003013920001 в ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 31897361) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька,3 (п/р 26035302151 в ф-ї Кам”янка-Бузького відділення ВАТ Ощадбанку, МФО 385189, код ЄДРПОУ 00131587)- 3966,73 грн. боргу;

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів, вул. Б.Котика, 7/502 (р/р 26003013920001 в ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 31897361) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька,3 (п/р 26000012892 в ПФ АТ „Кредит Банк” (Україна), МФО 325365,Є код ЄДРПОУ 00131587)- 393,17 грн. пені, 1488,16 грн. інфляційних нарахувань, 456,93 грн.- 3% річних.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів, вул. Б.Котика, 7/502 (р/р 26003013920001 в ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 31897361) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька,3 (р/р 26006002000004 у Львівській філії ВАТ Банк „Біг-енергія”, МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587) -102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті суми позовних вимог –відмовити.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.