Постановление суда № 48547539, 12.08.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку доповнення до розгляду даної справи по суті позивач заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої та економічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Кірова,25) для встановлення оригіналів листів від 11 січня 2011 року № 16 та № 17, адресованих як Липоводолинській РДА, так і Липоводолинській райраді та проведення експертизи вхідної кореспонденції Синівської сільської ради у виді журналу вихідної кореспонденції за 2011 рік, де в якості вихідних листів зазначені два листі сільради за № 16,17, направлені до Липоводолинської РДА та Липоводолинської райради (юридичному відділу), а також проведення калькуляції упущеної вигоди, яку він втратив за час непостановки його на облік у Липоводолинському районному центрі зайнятості в жовтні 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для її призначення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оцінивши доводи позивача, суд вважає подане ним клопотання, необґрунтованим, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За змістом вищевказаної норми процесуального закону підстави для призначення будь-якого виду експертизи обґрунтовується стороною, яка заявляє таке клопотання.

Позивач не мотивував підстав для призначення двох видів вищевказаних експертиз, а саме не навів чітких і зрозумілих доводів того, в чому полягає необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань у сфері написання рукописного тексту та економічних знань по проведенню розрахунків сум збитків. Зокрема, не зазначив, як призначення почеркознавчої експертизи та економічної експертиз повязується із зясуванням обставин упущеної вигоди та її розміру (остання, зокрема, може підтверджуватися різними письмовими доказами та окремими обрахунками, наведеними самим позивачем без залучення експерта), які документи мають наслідування почерку, або чи належать певні написи (записи) на документах тій чи іншій фізичній особі тощо. З цим також повязується те, що позивач взагалі не сформулював які саме обєкти підлягають експертному дослідженню по двом видам експертиз, у який спосіб та з якою метою необхідно проводити зясування певних специфічних властивостей чи змісту тих чи інших обєктів (предметів), тим самим не сформульовано як обрані ним виді експертиз повязуються із метою останніх.

Крім цього, невизначення підстав та необхідності призначення вищевказаних експертиз, також повязувалось із відсутністю чітких формулювань ряду питань, які б необхідно було б поставити на вирішення експертам під час проведення таких експертиз, які обєкти при цьому будуть передані позивачем для дослідження тощо.

Окремо до цього, позивач не зазначив якій експертній установі чи певним експертам необхідно доручити проведення зазначених двох експертиз.

Отже, вищевказане клопотання як змістовно невмотивовано, так і є передчасно заявленим через не вжиття позивачем ряду організаційних заходів для призначення та проведення вищевказаних двох експертиз під час розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 143, 192, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої та економічної експертиз у даній справі.

Розяснити позивачу його право звернутися на безоплатній основі до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Харківська, 41) за надання юридичної допомоги у складанні письмового вмотивованого клопотання про призначення судових експертиз у даній справі.

Ухвала не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Д. В. Бутенко