Решение № 4854440, 03.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.09 р. Справа № 18/184

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес – клімат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток пласт” м. Донецьк

про стягнення 36 987,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Авілов Д.С. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес – клімат” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток пласт” м. Донецьк 21 068,62 грн.заборгованості, 2 988,18 грн. інфляції, 402,57 грн. річних, 3 224,00 грн. пені, 7 213,72 грн. штрафу та 2 000,00 грн. збитків, а всього 36 987,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні, річні, пеня та штраф. Позивачем також нараховані збитки у зв’язку з вимушеною необхідністю звернення за отриманням правової допомоги.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.10.2007 р. сторонами був укладений договір підряду № ДГ – 023 згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання на виконання робіт по встановленню системи канального кондиціонування. (далі – роботи).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р.

Передбачені договором роботи позивачем виконані, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ – 0000002 від 18.02.2008 р. на суму 76781,04 грн.

Факт виконання робіт підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 25.06.2009 р.

Відповідно до п. 2.8 договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 60 – ти банківських днів після підписання кінцевого акту виконаних робіт, але не пізніше 01.03.2008 р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Фактично відповідачем ця умова договору була порушена.

Так відповідачем було сплачено:

– 13.11.2007 р. – 30712,42 грн.;

– 25.06.2008 р. – 10000,00 грн.;

– 17.02.2009 р. – 10000,00 грн.;

– 05.05.2009 р. – 5000,00 грн.,

а всього 55712,42 грн.

Таким чином сума недоплати становить 21068,62 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт прострочи платежу підтверджений матеріалами справи, нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 2988,18 грн. та річні у сумі 402,57 грн. за прострочку грошового зобов’язання підлягають стягненню.

Позовні вимоги стосовно стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню у зв’язку зі спливом строку позовної давності для цих вимог.

Відповідно до п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що кінцевий строк розрахунків – до 01.03.2008 р., початок нарахування пені – з 01.03.2008 р., а тому нарахування пені припинено з 01.09.2008 р. Позивачем нарахована пеня з 01.01.2009 р., тобто після закінчення строку на її нарахування.

Суд також відхиляє позовні вимоги стосовно стягнення збитків, оскільки позивачем не доведений суду причино – слідчий зв’язок між збитками та виною відповідача.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п.1 ст. 258, ст. ст. 526. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес – клімат” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток пласт” м. Донецьк про стягнення 36 987,09 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток пласт” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 14, код ЄДРПОУ 32862366, п/р 26002301793035 у ГУ ПІБ у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес – клімат” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 89, код ЄДРПОУ 34583217, п/р 26003198050461 у Донбаській філії ВАТ “Кредит промбанк” у м. Донецьку, МФО 335593) 21068,62 грн. боргу, 2988,18 інфляційних втрат, 402,57 грн. річних, 244,59 грн. державного мита та 208,82 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Повернути позивачу з Державного бюджету 2599,37 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 03.09.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя