Решение № 4853889, 27.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.09р.

Справа № 20/224-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтермет ”,

м. Стаханов , Луганської області.

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський

тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 801749,36грн..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Курячий О.П., представник за довіреністю б/н від 04.03.2009р.

Трубніков Л.І. представник за довіреністю б/н від 04.03.2009р.

Від відповідача: Кошман О.В., юрисконсульт, довіреність №19/7 від 26.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - 702403,64 грн. основного боргу, 105600,78 грн. пені, за договором поставки № 19/828т від 18.03.2008р. , а також судові витрати.

12.08.2009року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить стягнути 702403,64 грн. основного боргу та 99345,72 грн. пені за договором поставки № 19/828т від 18.03.2008р.

24.12.2008р. представник відповідача надав відзив, в якому позов визнає частково у сумі-326812,76 грн. В частині стягнення 375590,88 грн. позов не визнають , оскільки зазначають що на цю суму отримали 72 бракованих вкладиші, позивач не усунув недоліки та не провів заміну товару на якісний за свій рахунок, тому вважають що не мають обов’язку по оплаті бракованого товару. Просять зменшити суму пені, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві, та враховуючи що засновником та єдиним акціонером Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермет" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (відповідач) був укладений договір поставки №19/828т, відповідно якого позивач зобов’язався поставити вкладиші моторно-осьових підшипників до тепловозів серії ЧМЕ-3 з матеріалу „Романіт-Н”, в асортименті , кількості та за вартістю згідно зі специфікацією до договору, а відповідач прийняти та оплатити товар –електрообладнання у кількості та асортименті, зазначеною у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору за період з 21.03.2008року по 25.12.2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію (вкладиші ) на суму 4298432,27 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем в повному обсязі і належним чином.

Відповідно п. 7.2. договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково з простроченням строку оплати, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 702403,64 грн.

Відповідно до п.11.4. договору відповідач за порушення строків оплати зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня складає 99345,72грн. за період з 31.07.2008р. по 12.01.2009р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши заперечення відповідача, в тій частині що позивач поставив на 375590,88 грн. 72 бракованих вкладиші, та не усунув недоліки , не провів заміну товару на якісний за свій рахунок тому вважають що в цій частині позов задоволенню не підлягає., суд вважає заперечення не обгрунтованими. Відповідно до матеріалів справи ,недоліки на які посилається відповідач були виявлені в продукції яка отримана в липні 2008 року.

Згідно частини 4 статті 258 Цивільного Кодексу України у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, відповідач з вимогами стосовно якості продукції не звернувся.

Розглянувши клопотання відповідача , в якому просить зменшити суму пені, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві та враховуючи що засновником та єдиним акціонером Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони ,що порушила зобов’язання.

Суд, враховуючи тяжке фінансова становище підприємства відповідача, ,те що засновником та єдиним акціонером Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України. вважає за необхідне зменшити розмір пені що підлягає до стягненню до 10% і стягнути пеню у сумі – 9934,57грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 702403,64 грн. основного боргу, 9934,57грн. пені.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, 7, п/р 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет" ( 94000,Луганська область, м. Стаханов , вул.К. Цеткін ,буд.11 (юридична адреса ) , 94005,Луганська область, м. Стаханов , вул.Леніна ,буд.29 (фактична адреса) р/р 26008010004951 в ЛФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 304289 код ЄДРПОУ 32122556 ) –702403( сімсот дві тисячі чотириста три )грн.64коп. основного боргу, 9934 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 57коп. пені. 8017( вісім тисяч сімнадцять ) грн. 49коп. витрат по сплаті державного мита, 312 (триста дванадцять ) грн. 50коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.08.09р.