Постановление суда № 48536106, 03.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2015 р. Справа № 802/4697/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ №177-к про звільнення ОСОБА_3, прийнятий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 28 грудня 2011 року; зобовязано Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області виконати вимоги частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_3 іншу роботу в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 43451 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят одну) гривню 28 копійок.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року залишено без змін.

11 лютого 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року. Заява мотивована тим, що вказане судове рішення є незрозумілим в окремих частинах. Так, незрозумілість судового рішення полягає у тому чи повинна Державна екологічна інспекція у Вінницькій області внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі ОСОБА_3 саме на підставі судового рішення. Окрім того, просить роз'яснити чи повинна Державна екологічна інспекція у Вінницькій області здійснити оплату внесків до органу Пенсійного фонду за час вимушеного прогулу позивача за період з 31 грудня 2011 року по 15 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Натомість, представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області зазначила, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а питання, що виникають у заявника, не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення, заслухавши думку представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Разом з тим, як випливає із поданої заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, заявнику судове рішення є незрозумілим в частині окремих питань, а саме: чи зобов'язана Державна екологічна інспекція у Вінницькій області внести запис до трудової книжки про поновлення ОСОБА_3 на роботі саме у зв'язку із скасуванням наказу про звільнення ОСОБА_3, а також чи повинна Державна екологічна інспекція у Вінницькій області здійснити оплату внесків до органу Пенсійного фонду за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період з 31 грудня 2011 року по 15 липня 2014 року.

Однак, на переконання суду, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, оскільки судове рішення не містить посилань на ті обставини, з приводу роз'яснень яких звернувся заявник. Тобто, судом не досліджувались обставини внесення чи не внесення записів до трудової книжки ОСОБА_3 Так само суд не давав оцінку обставинам необхідності проведення оплати внесків до органу Пенсійного фонду.

Відтак, ті обставини, на роз'ясненні яких наполягає заявник, виникли після ухвалення судового рішення від 31 січня 2014 року, а тому відсутні підстави стверджувати про незрозумілість судового рішення в цій частині.

Більше того, роз'яснення судом рішення від 31 січня 2014 року тим способом, на якому наполягає заявник, призведе до зміни змісту цього рішення, що є недопустимим.

Відтак, заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович