Решение № 4853610, 27.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2009 р.

Справа № 13/1229

За позовом Державного підприємства –Український державний інститут з

проектування об’єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” в

особі Хмельницького відділу комплексного проектування

державного підприємства „Укрдіпродор” м. Хмельницький

до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного

шляхового підприємства м. Старокостянтинів

про стягнення суми 85 828,97 грн., з якої 78 670 грн. заборгованості

за виконані роботи та 7 158,97 грн. пені

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Дубіневич Л.В. за дорученням від 02.01.2009р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 85 828,97 грн., з якої 78 670 грн. заборгованості за виконані роботи у відповідності до укладеного між сторонами договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 178 від 05.05.2008р. та 7 158,97 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання згідно п. 4.1.1 вказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також у відповідності до ст. 22 ГПК України подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 7 158,97 грн.

Оскільки заява подана з дотриманням вимог чинного законодавства вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 4713367 від 07.07.2009р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

05.05.2008р. між сторонами було укладено договір № 178 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт, а саме: робочого проекту на реконструкцію вул. Острозького в м. Старокостянтинів.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, вартість робіт згідно з кошторисом становить суму 112 400 грн.

Відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 вказаного вище договору, завершена проектна продукція за кожний етап передається відповідачу по акту здачі-прийняття, який відповідач зобов’язаний оформити в 15-ти денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної продукції. Якщо у вказаний термін оформлений акт прийняття проектної продукції позивачу від відповідача не поступить, проектна документація вважається прийнятою і підлягає оплаті.

На виконання умов договору, в листопаді місяці 2008р. позивач повністю виконав роботи, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 89 від 12.11.2008р. на суму 112 400 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та відповідно скріплений круглими печатками, а також накладна № 47 від 12.11.2008р.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконав, оплативши виконані позивачем роботи лише частково.

13.05.2009р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 85 про сплату боргу, яка залишена останнім без задоволення.

Таким чином, станом на день подання позивачем позову до господарського суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем за виконані роботи у сумі 78 670 грн.

Листом від 22.06.2009р. за вих. № 200 відповідач у повному об’ємі визнав заборгованість перед позивачем.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми 78 670 грн. основного боргу за виконані роботи заявлений обґрунтовано та підтверджений належними доказами тому підлягає задоволенню у повному об’ємі. В решта суми позову 7 158,97 грн. пені провадження у справі належить припинити, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства м. Старокостянтинів, вул. М. Красовського, 1-А (код ЄДРПОУ 32170306) на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” в особі Хмельницького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об’єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” м. Хмельницький, вул. Свободи, 77 (код ЄДРПОУ 23836059) суму 78 670 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 786,44 (сімсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) державного мита та 286,90 (двісті вісімдесят шість гривень 90 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми позову 7 158,97 грн. пені провадження у справі припинити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя