Решение № 4853531, 24.09.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009

Справа №2-4/3422-2009

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Виробничого управління житлово-комунального господарства, с. Мирне Сімферопольського району, (АР Крим, 97505, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Стадіонна, 25)

Про стягнення 60420,57 грн.

Суддя ГС АР Крим І.К.Бєлоглазова

Представники:

Від позивача – Фляга А.А. – представник, довіреність № 5 від 15.01.2009 р. постійна

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Виробничого управління житлово-комунального господарства, с. Мирне Сімферопольського району, про стягнення 60420,57 грн. заборгованості, у тому числі 57264,98 грн. основного боргу, 58,51 грн. – 3 % річних, 988,73 грн. індексу інфляції, 2108,35 грн. пені.

Відповідач у третій раз явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги ухвал суду від 02.07.2009 р., від 16.07.2009 р., від 30.07.2009 р. не виконав. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки суду не відома.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

15.01.2004 р. між сторонами був укладений договір № 943 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор у кількості 71,80 т. м3 на рік, 5983,3 м3 на місяць.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до підпункту 3.2 Договору № 943 остаточний розрахунок за отриманні послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться у трьохденний строк із дня отримання рахунку.

Тарифи на послуги водовідведення затверджені рішенням виконкома Сімферопольської міської ради від 24.01.2008 р. № 20 та від 12.12.2008 р. № 3088.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивачем виставлені рахунки № 943 від 21.01.2009 р. на суму 2358,55 грн., № 943 від 24.02.2009 р. на суму 2546,77 грн., № 943 від 24.02.2009 р. на суму 5415,84 грн., № 943 від 23.03.2009 р. на суму 13306,61 грн., № 943 від 24.04.2009 р. на суму 20799,91 грн., № 943 від 26.05.2009 р. на суму 20799,91 грн., всього на 65227,59 грн.

Рахунки виставлені на підставі актів виконаних робіт від 21.01.2009 р., від 24.02.2009 р., від 23.03.2009 р ., від 24.04.2009 р., від 26.05.2009 р.

Заперечень від відповідача щодо об’єму спожитих послуг або розміру оплати ані позивач ані суд не отримували.

Окрім того, на підтвердження прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7962,61 грн.

Таким чином, в порушення умов вищевказаного договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за послуги нерегулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 22.12.2008 р. по 18.06.2009 р. складає 57264,98 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 57264,98 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 988,73 грн. індексу інфляції за період з лютого 2009 р. по травень 2009 р. та 3% річних у сумі 58,51 грн. за період з лютого 2009 р. по 18.06.2009 р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2108,35 грн. пені за період з 25.01.2009 р. по 30.05.2009 р.

Згідно п. 3.2 Договору № 943 остаточний розрахунок за отриманні послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться у трьохденний строк із дня отримання рахунку. По закінченню вказаного строку «Абонент» сплачує «Водоканалу» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 2108,35 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечень на позов суду не надав, явку свого представника в жодне з 3-х судових засідань не забезпечив.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства, с. Мирне Сімферопольського району, (АР Крим, 97505, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Стадіонна, 25; п/р 26000258345001 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 30535068) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506), 57264,98 грн. основного боргу, 58,51 грн. – 3 % річних, 988,73 грн. індексу інфляції, 2108,35 грн. пені, 604,21 грн. витрат по оплаті держмита і 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.