Постановление суда № 485320, 14.03.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"14" березня 2007 р. Справа № 6/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 12.01.2007 року;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 134 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Колеснік В.В., довіреність № 15 від 05.02.2007 року.

Приватне підприємство «Гюєнос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000402330/0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 632919,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 316459,00 грн., а всього в сумі 949378,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в акті перевірки доводи не відповідають фактичним обставинам, оскільки, одержані позивачем на рахунки кошти надходили за договорами комісії, відповідно не мали включатися до складу валових доходів підприємства, та відповідно, не мали відображатися податкові зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку з одержанням зазначених коштів. Зазначене підтверджується договорами комісії № 1 від 09.11.2004 року, № 3 від 01.12.2005 року, № 4 від 24.05.2006 року, № 6 від 07.04.2006 року, № 5 від 28.05.2006 року, № 3 від 23.05.2006 року. Щодо одержаних послуг, то їх виконання контрагентами наданих позивачу послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт, а суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує проти задоволення позовних вимог. Висновки про порушення приватним підприємством «Гюенос» п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 632919,00 грн., викладені в акті документальної перевірки № 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року, правомірні, а тому підстави для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000402330/0 від 24.11.2006 року відсутні.

За результатами проведення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Гюенос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 01.07.2006 року складено акт № 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням–рішенням № 0000402330/0 від 24.11.2006 року визначила приватному підприємству «Гюенос» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 632919,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 316459,00 грн., а всього в сумі 949378,00 грн.

Приватне підприємство "Гюенос" просить призначити судово-економічну експертизу бухгалтерських документів та доручити проведення експертизи Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи є підтвердженням проведення бухгалтерських операцій на підприємстві наступні документи: договори комісії: № 1 від 09.11.2004 року, № 3 від 01.12.2005 року, № 4 від 24.05.2006 року, № 6 від 07.04.2006 року, № 5 від 28.05.2006 року, № 3 від 23.05.2006 року; податкова накладна від 21.04.2006 року; акт виконаних робіт від 21.04.2005 року; податкова накладна від 17.11.2005 року; акт виконаних робіт від 17.11.2005 року?

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки поставлене позивачем питання не потребує проведення експертизи і може бути з'ясовано в ході судового розгляду справи.

Крім того, позивач не надав господарському суду доказів наявності у працівників Кіровоградської науково-дослідної лабораторії судових експертиз повноважень на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Баранець О.М.