Постановление суда № 48531648, 10.08.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

№ 666/4362/15-к

Провадження № 1-кс/666/673/15

У Х В А Л А

10.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Коверді А.М. розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кирницької М.М., погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона Миронюк О.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030004378 від 22.11.2014 року про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області Кирницька М.М., з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом огляду будинку та вилучення оригіналу договору купівлі-продажу від 18.06.2008, акту прийому-передачі майна від директора ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на загальну суму 1928000 гривень, та інших документів, а також комп'ютерної техніки, на якій можливо виготовлялися вказані документи, які пов'язані з досліджувальними у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», код 24946710 здійснювало свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської Ради 11.04.2005 (із змінами) та було взято на облік до ДПІ м. Херсона 09.09.1997 за № 353.

Відповідно до п.п. 6.2.1., п. 6.2., статті 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Херсонською митницею до ДПІ ц м. Херсоні були надіслані подання про здійснення заходів по стягненню податкового боргу по експортному миту на загальну суму 10480021,48 гривень.

До підприємства-боржника податковим органом застосовані заходи стягнення, вручені перша та друга податкові вимоги, згідно отриманих довідок від органів державної реєстрації встановлено відсутність зареєстрованих за боржником майнових активів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2005 по справі № 8/194-05 задоволено позов прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні та Херсонської митниці про стягнення податкового боргу по експортному миту у сумі 1937176,61 гривні. Також, постановою ГСХО від 26.08.2006 № 11/307-АП-06 задоволено позов про стягнення податкового боргу по експортному миту у сумі 8541991,38 гривень. Виконавчі листи по адміністративним справам № 8/194-05 та № 11/307-АП-06 знаходились на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-Х1V «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника, однак, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, кошти на рахунку відсутні, боржник за адресою не знаходиться. У зв'язку із цим погашення податкового боргу не відбулося.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2008 по справі № 12/143-Б-08 боржника визнано банкрутом за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регламентує особливості банкрутства відсутнього боржника, та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_5

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута були вжиті заходи, спрямовані на пошук майнових активів банкрута. Задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», не відбулося у зв'язку із відсутністю майна та коштів банкрута.

23.06.2014 до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов цивільний позов від громадянина ОСОБА_4 про витребування із незаконного володіння громадянки ОСОБА_6 належного йому майна на загальну суму 1928000 гривень, яке він нібито залишив у проданому їй будинку по АДРЕСА_2. До позовної заяви були додані копія договору купівлі-продажу від 18.06.2008 та акту прийому-передачі майна від директора ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на загальну суму 1928000 гривень.

Як зазначив громадянин ОСОБА_3, він, як директор ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» у 2008 році дійсно реалізував частину майна підприємства громадянину ОСОБА_4 за суму, яка зазначена у договорі від 18.06.2008. Також ОСОБА_3 підтвердив факт отримання грошових коштів від громадянина ОСОБА_4 у сумі 1928000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1928000 гривень, не вніс їх на поточний рахунок ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», заподіявши тим самим шкоду державі у зв'язку із непогашенням податкового боргу та експортного мита.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2015 договір купівлі-продажу, укладений 18.06.2008 між ТОВ «ДТПА» та ОСОБА_4 визнано недійсним.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем мешкання директора ДТПА ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 може міститись оригінал договору, визнаний недійсним, та супутні документи (позов, акт та ін.), а також комп'ютерна техніка, на якій виготовлялися підроблені документи, виникла необхідність у проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відшукуванні документи, відомості у них та інші речі і обставини, які підлягають з'ясуванню у кримінальному проваджені, які можуть знаходитись у будинку за вищевказаною адресою, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі. Клопотання слідчого базується лише на припущеннях.

Керуючись ст.ст.110, 234,235,309,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кирницької М.М., погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона Миронюк О.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030004378 від 22.11.2014 року про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська