Постановление суда № 48529334, 12.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16519/15-ц

Провадження № 2/522/8448/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел», в якому просила стягнути суму вартості туристичних послуг у розмірі 91080,0 гривень, неустойку у розмірі 182160,0 гривень та пеню у розмірі 92901,60 гривень.

Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел» на розрахунковому рахунку №26008054300723 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 328704 в межах ціни позову, а саме:371141,60 гривень. В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненої шкоди позивачу, що дає підстави вважати, що у майбутньому ТОВ «Блю Марлін Тревел» буде усіляко ухилятись від належного виконання рішення по справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання позивача на відмову відповідача врегулювати спір у позасудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач уникатиме виконання судового рішення, оскільки це не є однаковими підставами для вчинення відповідачем юридично значущих дій.

Додатково судом враховано, що позивачем не надано доказів належності на сьогоднішній день цього рахунку саме ТОВ «Блю Марлін Тревел».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення вказаної заяви без належних доказів належності рахунку саме відповідачу можливе порушення прав та інтересів третіх осіб.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушенню прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

12.08.2015