Решение № 48516608, 16.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2847/15-ц

Провадження по справі № 2/752/2696/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачіє власникамиквартири АДРЕСА_1. Будинок обслуговується ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, за спожиті житлово-комунальні послуги останні не сплачують.

Порушуючи норми ЖК України відповідачі ухиляються від належного виконання покладених на них зобов'язань, чим завдають позивачу матеріальні збитки.

Представник позивача не прибув в судове засідання, надав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, підтримав позовні вимоги частково, а саме в частині непогашеної заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 1 346 грн 50к., інфляційні втрати у сумі 2 457 грн 52 к., 3% річних 1036 грн 05к.та судові витрати.

Відповідачі не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про дату розгляду справи/а.с.41/, попередньо надавши квитанції про часткове погашення наявної заборгованості перед позивачем /а.с.26-37/.

За приписами ст.191 ч.6 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку. Враховуючи постановлену протокольну ухвалу суду від 30.04.2015 року про відкладення судового розгляду, неявку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає можливим вирішити спір по суті за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням єправовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передатимайно, виконати роботу, надатипослугу, сплатитигрошітощо) або утриматися від певноїдії, а кредитор має право вимагати від боржника виконанняйогообов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно довідки форми № 3, виданої ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД від 21.11.2014 року, власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка є приватизованою. Разом з власником у житловому приміщенні зареєстрована її донька ОСОБА_2(а.с.9).

Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1, наданої позивачем на день пред'явлення позову, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 11194грн 74к. (а.с. 7-8), яку було частково сплачено, що у свою чергу підтверджується квитанціями Центру електронного бізнесу ПАТ КБ «Приватбанк» відділу електронних платежів/а.с.26-37/.

Ст.20 ч.3 п.1,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В разі незадоволення якістю наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Ані відповідачем ОСОБА_1, ані відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження виклику представника виконавця, складання акт-претензії споживача, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у тому числі за приписами ст.625 ЦК України є правомірною вимога щодо відшкодування індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.18, 20 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-VI, із змінами, ст.ст. 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН/на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД/м. К004500046773 ПАТ КредіАгріколь Банк МФО 300614 ЄДРПОУ 13670073/ заборгованість у сумі 1 346 /одну тисячу триста сорок шість/ грн 50к., інфляційні втрати у сумі 2 457 /дві тисячі чотириста п'ятдесят сім/ грн 52 к., 3% річних у сумі 1036 /одну тисячу тридцять шість/ грн 05к.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД /м. К004500046773 ПАТ КредіАгріколь Банк МФО 300614 ЄДРПОУ 13670073/ судовий збір у сумі 243/двісті сорок три/ грн 60к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова