Постановление суда № 48511610, 11.09.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №1624/2442/2012

№ пров. 6/1624/87/2012

ухвала

про заміну сторони виконавчого провадження

11 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільнку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-33/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колектзвернулось до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Приватне акціонерне товариство УкрСиббанкйого правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Кей Колект. Вимоги заяви мотивує тим, що 01.12.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 30.09.2010р. у справі №2-33/2010про солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на користьПриватного акціонерного товариства УкрСиббанк. ТОВ Кей Колектнабуло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №11200241000 укладеним 21.08.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанкна підставі Договору Факторингу №2 від 13.02.2012 року укладеного між ТОВ Кей Колектта ПАТ УкрСиббанк, тому ТОВ Кей Колектзвернулось до суду і просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року, постановленим у цивільній справі № 2-33/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в загальному розмірі 121815 гривень 58 копійок, 417 гривень судового збору та 50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного рішення суду - 01 грудня 2010 року було видано виконавчі листи.

13.02.2012 року між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей Колектукладений Договір Факторингу №2. Згідно п/п 3.1. вказаного договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпеяення. Відповідно до п/п 3.2. зазначеного договору факторингу, відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження зявником додано акти приймання-передачі реєстру боржників від 13.02.2012 року щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №11200241000 від 21.08.2007 року укладеним між ПАТ УкрСиббанкз ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ Кей Колектне суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ УкрСиббанкна ТОВ Кей Колект, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 512 514, 516 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Приватне акціонерне товариство УкрСиббанк, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі №2-33/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект, розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, підїзд 4 (ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -