Постановление суда № 48494266, 30.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.07.2015

Справа № 334/2067/15-ц

Провадження № 2-п/334/64/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення 2/334/1319/15 від 06.05.2015р.

в с т а н о в и в :

06.05.2015р. в зв»язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів. Стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 230 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримана ними 21.05.15р.

Банк звертався в сул з заявою про перегляд заочного рішення 29.05.15р., яка ухвалою суду від 16.06.15р. була визнана неподаною та повернута заявнику.

03.07.15р. банк знов звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 06.05.2015р., а також просить поновити пропущений строк на подання зазначеної заяви, вказавши, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності їх представника, який буз зайнятий в розгляді іншої справи

Крім того, заявник вказав, що він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надати суду свої докази .

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з»ясував всіх обставин справи, не досліджував документи відповідача.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Позивач та його представник заперечують проти зазначеної заяви, суду пояснили, що відповідачу неодноразово направлялися повістки та він, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання не з»являвся та своїх доказів і заперечень суду не надавав, хоча мав таку можливість.

Крім того, відповідачем не зазначені докази, які б могли суттєво вплинути на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 6.05.15р., вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з березня 2015р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 16.04.15р.,6.05.15р., тобто повідомлялося про розгляд справ.

Однак, відповідач в судове засідання не з»явився та причини неявки суду не повідомив..

Відповідач мав можливість бути присутнім в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи , отримував повістки та інші документів, на виклики не з»являлася, доказів на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів , які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача АТ «Банк "Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1319/ 2015 від 06.05.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.