Постановление суда № 48491579, 16.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/3881/15-к

Номер провадження 11-сс/775/15/2015

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Донецької

області у складі:

головуючого судді Акуленко В.В.,

суддів Гусєва В.В, ОСОБА_1

при секретарі Гуляєві М.В., Підчасовій Ю.А.,Ільяшенко С.О.,

за участю захисника ОСОБА_2,

прокурора Кудріної Є.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року, якою у задоволенні клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за № 12015050150001274 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було відмовлено.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного корисливого злочину, протягом року двічи був засуджений є притягується до кримінальної відповідальності суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим були суттєво порушені права підозрюваного, оскільки йому несвоєчасно були вручені копії клопотання та доданих до нього матеріалів тому запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути обраним.

Вважає, що суддя зробив безпідставні висновки, щодо неможливості обрання зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 по тому ж провадженню вже обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою, захисника та підозрюваного, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя формально підійшов до його розгляду та не мотивував своє рішення не не дав аналізу доводам на які посилався слідчий, обгрунтовуючи необхідість обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, проігнорувавши норми КПК України, тому ухвала судді від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи копію ухвали Артемівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за тим самим кримінальним провадженням, а саме за підозрою його в скоєнні, кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

З наданих документів вбачається, що подання слідчого за яким відмовлено в задоволенні клопотання зареєстровано 26 травня 2015 року за № 9970, а наступне подання, за яким запобіжний захід був обраний за № 9971/15.

Враховуючи те, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року (справа № 219/4104/15-к, 1-кс/219/806/2015) ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за поданням зареєстрованим за № 9971/15 колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні аналогічного клопотання (ВХ 9970).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено скасувати.

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУ УМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до 6 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн., який вноситься на депозитний рахунок 37315901012089 ГУДКСУ в м. Києві, код банка 820019, ЄДРПОУ 26268059, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в разіі внесення якої до нього буде застосований саме цей запобіжний захід.

Якщо застава буде внесена на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти наступні обовязки, а саме не відлучатись з м. Артемівська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: