Решение № 4849075, 03.08.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2009

Справа №2-27/2935-2009

За позовом - Республіканського вищого учбового закладу "Кримський інженерно-педагогічний університет, м. Сімферополь, пер. Учбовий -8.

До відповідача - Підприємства АТВТ МГО ім. І.Румянцева "Дирекція з будівництва об'єктів в Криму", м. Феодосія, Сімферопольське шосе – 63/40 А.

Про визнання угоди дійсною.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Гурєпка М.В. – представник, дов. б/н від 06.02.07р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд визнати угоду (договір купівлі - продажу) від 16.07.04р. дійсною, також просить стягнути судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. Позивач вказує, що при укладанні вказаного договору між позивачем і відповідачем було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договору, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні зобов’язання покупця і продавця, порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця. Позивачем було сплачено повну вартість вищевказаного нерухомого майна. Вказане нерухоме майно було передано позивачу відповідно до акту приймання – передачі вищевказаного нерухомого майна від 23.07.2004 р.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що підтверджує укладення договору з позивачем від 16.07.2004р. та отримання 9134,00 грн. по вказаному договору, також повідомив, що до нотаріусу він ходити відмовився, та просить вести розгляд справи за відсутністю представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

16.07.2004 р. між відповідачем і позивачем було укладено договір купівлі – продажу господарського складу з металевим дахом, що знаходиться у м. Судак на госпбазі.

11.08.2004р. у виконання вищевказаного договору, позивач платіжним дорученням №1059 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 9134,00 грн., тобто повну вартість нерухомого мана, визначеного договором б/н від 16.07.2004 р.

Також 23.07.2004 р. сторонами по справі було підписано акт приймання – передачі об’єкту нерухомого майна – господарського складу з металевим дахом, що знаходиться у м. Судак на госпбазі, у відповідності до якого відповідач передав, а позивач прийняв вищевказаний об’єкт нерухомого майна.

27.10.2008 р. позивач листом № 13-08/745 звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м .Судака» з проханням зареєструвати право власності на господарський склад з металевим дахом, що знаходиться у м. Судак на госпбазі.

У відповідь на запит позивача надійшов лист Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м .Судака» у якому зазначалось, що не можливо виконати державну реєстрацію права власності на будівлю господарського складу, у зв’язку з тим, що договір купівлі – продажу від 16.07.2004р. не завірений нотаріально.

У зв’язку з чим, позивач листом від 25.11.08р. № 01.1-08/843 звернувся до відповідача з пропозицією звернутись до нотаріусу для нотаріального засвідчення договору купівлі – продажу від 16.07.2004р.

Листом б/н б/д відповідач повідомив позивачу, що з моменту укладення договору минуло багато часу, у зв’язку з чим не вважає за необхідне засвідчувати дану угоду нотаріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, суд встановив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна.

Дослідивши договір купівлі – продажу нерухомого майна б/н від 16.07.2004 р. суд встановив, що сторонами було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договорів, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця, порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір від 16.07.2004р. купівлі – продажу нерухомого майна – господарського складу з металевим дахом, що знаходиться у м. Судак на госпбазі, укладеного між Республіканським вищим учбовим закладом "Кримський інженерно-педагогічний університет, (м. Сімферополь, пер. Учбовий -8), і підприємством АТВТ МГО ім. І.Румянцева "Дирекція з будівництва об'єктів в Криму", (м. Феодосія, Сімферопольське шосе – 63/40 А).

3. Стягнути з підприємства АТВТ МГО ім. І.Румянцева "Дирекція з будівництва об'єктів в Криму", (м. Феодосія, Сімферопольське шосе – 63/40 А, р/р 31118101800031 в Управлінні Держказначейства в АРК м. Судак, МФО 824026, ЗКПО 24041995) на користь Республіканського вищого учбового закладу "Кримський інженерно-педагогічний університет, (м. Сімферополь, пер. Учбовий -8, р/р 26008261830001 в Управлінні Держказначейства в АРК, МФО 384351, ЗКПО 222317022) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.