Решение № 4847786, 09.07.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2009

Справа №2-29/2803-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (01030, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПО України 19356840) в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (95034, м. Сімферополь, пр. Кірова, 74 - А).

До відповідача – Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, (95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, буд. 10, код ЄДРПО України 08673603).

Про стягнення 3 899,07 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Наметова З. К., довіреність б/н від 08.01.2009р., начальник юр. відділу.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про стягнення заборгованості за договором №2 від 12.01.2006р. в сумі 3 899,07 грн., з яких 2 858,35 грн. – сума основного боргу та 1 040,54 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання за договором в частині оплати наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Також, слід зазначити, що згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим від 24.06.2009р. вих.. №05.3-8.1/2085, в ЄДРПО України значиться юридична особа – Київський районний відділ Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, (95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, буд. 10, код ЄДРПО України 08673603).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

12 січня 2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір №2 про розрахунково – касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток (далі – договір, а. с. 7-9).

Пунктом 1.1 договору зазначено, що цей договір регулює відносини між підприємством і банком, що виникають при здійсненні банком розрахунково – касового обслуговування підприємства, в частині видачі заробітної плати й інших видів виплат, передбачених чинним законодавством України, працівниками підприємства з використанням платіжних карток Міжнародних Платіжних Систем.

Відповідно до розділу 3.2 договору Банк зобов’язався з урахуванням положень, зазначених у п.п. 2.2.2. – 2.2.3 даного договору, та при умові надання працівниками Підприємства повного переліку документів, необхідного для відкриття карткового рахунку та оформлення платіжної картки, передбаченого п.п. 3.1.2, п. 3.1 договору, забезпечити працівників Підприємства платіжними картками у відповідності зі стандартами обраної Міжнародної Платіжної системи; (п. 3.2.2) зараховувати на карткові рахунки працівників Підприємства суми заробітної плати й інших видів виплат, передбачених чинним законодавством України; (п. 3.2.3) забезпечувати безперешкодну виплату коштів з карткових рахунків працівників Підприємства через мережу пунктів видачі готівки і банкоматів банку, а також розрахунки з використання платіжних карт, здійсненні з дотриманням вимог чинного законодавства, у торгово-сервісних підприємствах , що приймають до оплати платіжні карти відповідних міжнародних систем.

В свою чергу (п. 3.1.10 договору), Підприємство взяло на себе зобов’язання оплачувати послуги Банку, надані при виконанні умов договору, відповідно до виставлених Банком тарифів, які є невід’ємною частиною договору (додаток №2) та діючи на момент оплати та у порядку, передбаченому в додатку №2 до цього договору.

Так, згідно додатку №2 до договору комісія за зарахування безготівкових коштів на зарплатні карткові рахунки складає – 0,15 % від суми (а. с. 24).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, однак відповідач в порушення договору не здійснив оплату за надані послуги починаючи з серпня 2008р., в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 3 899,07 грн., що також підтверджується довідкою №800 від 18.05.2009р. (а. с. 13).

Позивач листами від 07.08.2008р. №1518, 23.12.2008р. №2504 (а. с. 10-11), повідомляв відповідача про існуючу заборгованість та просив погасити останню, однак відповідач оплату боргу не здійснив.

Зі змісту статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами кредитного договору іншого не встановлено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором однією із сторін, інша сторона має право вимагати від винної сторони виконання прийнятих на себе зобов’язань, також відшкодування заподіяних їх в повному обсязі збитків, підтверджених документально.

Згідно п. 4.54 договору за порушення строків сплати винагороди банку, передбачених п. 3.1.10 цього договору, Підприємство сплачує банку пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період який обраховується пеня від невчасно перерахованої Банку суми винагороди за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, позивачем розраховано пеню в сумі 1 040,54 грн., що підтверджується розрахунком №1170 від 09.07.2009р. (а. с. 26), таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 3 899,07 грн. (2 858,53 + 1040,54 = 3 899,07).

Суд, вважає розрахунок позивача обґрунтованим та приймає його.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості.

За викладених обставини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, (95034, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, буд. 10, код ЄДРПО України 08673603) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (01030, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПО України 19356840, МФО 300164) в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (95034, м. Сімферополь, пр. Кірова, 74 - А) заборгованість в сумі 3 899,07 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 102,00 грн. та витрати на ні формаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.