№ 48474334, 17.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6659/14-п 17.11.2014 17.11.2014 17.11.2014

Номер провадження: 33/784/294/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/294/14 Головуючий у суді1-ї інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Ждановій О.М.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

17 листопада 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 18 вересня 2014 року, об 19 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васляєва у м. Миколаєві в районі онкологічної лікарні, на порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення послався лише на пояснення іншого учасника дорожньої пригоди - ОСОБА_3, протокол огляду місця пригоди і схему до нього, водночас критично оцінивши пояснення самого ОСОБА_2 про обставини настання пригоди.

Вважає, що суд, приймаючи рішення, керувався виключно на припущеннях, взявши за основу пояснення лише одного учасника - потерпілого.

Крім того, вказує на схему огляду ДТП, згідно якої місце контактування транспортних засобів відбулося практично на границі полоси руху, яка примикає до місця паркування транспортних засобів, що на думку апелянта спростовує свідчення ОСОБА_3, що ОСОБА_2 спочатку здійснив маневр ліворуч на сторону зустрічної полоси руху, а потім праворуч, що призвело до настання наслідків.

У запереченнях на апеляцію потерпілий ОСОБА_3 просить у її задоволенні відмовити за безпідставністю наведених доводів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 512069, о 19 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», рухаючись по вул. Васляєва у м. Миколаєві та здійснюючи зміну напрямку руху праворуч, не впевнився у безпеці цього маневру, допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Обом транспортним засобам спричиненні пошкодження.

Ці дані підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП, з яких видно, що автомобіль «Форд», виконуючи поворот праворуч, зіткнувся з автомобілем «Мерседес» на смузі руху останнього.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3, водій автомобіля «Мерседес», підтвердив, що рухався по крайній правій смузі дороги на вул. Васляєва, не змінюючи напрямок руху. Автомобіль «Форд», що рухався ліворуч, увімкнувши лівий поворот, став повертати, але раптово змінивши маневр, різко повернув праворуч на його (ОСОБА_3) полосу руху, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

Таким чином, зважаючи на вище викладені докази, а також на відсутність будь-яких обставин наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху на момент настання дорожньої пригоди, суд 1-ї інстанції належним чином дійшов висновку, що ця пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних Правил (неуважність та недотримання безпечності зміни напрямку руху), що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Доводи в апеляції про невірну оцінку судом обставин зіткнення автомобілів, а саме, що зіткнення сталось на границі полоси руху, яка примикає до місця паркування, суперечать змісту схеми ДТП, за яким це зіткнення сталось саме на полосі руху автомобіля «Мерседес», якому водій автомобіля «Форд» повинен був надати дорогу, а вже після того повертати праворуч до місця паркування.

Зазначені дані схеми при її складанні працівником ДАЇ ніким з учасників ДТП, у тому числі водієм ОСОБА_2, не оспорювалися.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, тому підстави для закриття справи, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Суддя