Постановление суда № 4846616, 30.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.09.09 р. Справа № 44/125

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Укрбудінвест» (представник Морська О.В., довіреність від 29.04.09 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепоставка” (представник Дмитрієв О.Д., довіреність від 28.09.09 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Ірма” (представник Яковлєв А.В., довіреність від 22.05.09 року), про стягнення заподіяних збитків, а також суми боргу з орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки у загальному розмірі 4’105’027,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в процесі розгляду справи № 44/125 письмово звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, у межах ціни заявленого позову, а також про накладення арешту на тринадцять автотранспортних засобів, перелік яких наведено у заяві про накладення арешту від 29.09.09 року.

Предметом позову є стягнення заподіяних збитків 3’740’000 грн., а також суми боргу з орендних платежів 298’515 грн. з урахуванням індексу інфляції 26’547,83 грн., трьох процентів річних 5’147,54 грн. та неустойки 34’816,76 грн. Підставою позову слугує неналежне виконання умов договору оренди № 1-0101/082 від 01.02.08 року, що потягло за собою пошкодження предмету оренди – баштового крану Terex Comedil CTT 181 V8 TS 21. Сума заявлених позовних вимог майнового характеру є істотною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач вправі до моменту набрання рішенням суду законної сили розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Таким чином, на час вирішення спору по суті та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальне поновлення прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові, яке є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть бути оперативно переведені у інші активи або третім особам, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії вирішення спору.

Наразі, вимоги позивача щодо накладення арешту на автотранспортні засоби відповідача – відхиляються судом з огляду на відсутність доказів належності саме відповідачу наведеного у заяві від 29.09.09 року переліку транспорту.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Укрбудінвест» про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у заяві від 29.09.09 року.

Вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Укрбудінвест» до товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепоставка” про стягнення заподіяних збитків, а також суми боргу з орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки у загальному розмірі 4’105’027,13 грн., у наступній формі:

1.Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепоставка» на рахунках зазначеного суб’єкта у банківських та інших кредитних установах на суму 4’105’027,13 грн.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 30.09.09 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю

„Будівельна компанія «Укрбудінвест»

місцезнаходження: 07400, місто Бровари, вулиця Марини Лагунової, будинок 4б

код ЄДР: 32372988

банківські рахунки: № 26001301261623 в Подільському відділенні ПІБ міста Києва МФО 322197

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.8-044-360-83-71

Відповідач (боржник):

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглепоставка”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83015, проспект Миру, будинок 13, 6-й поверх

код ЄДР: 32685903

банківські рахунки: № 26006001000350 ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, МФО 377777

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.8-062-381-36-63

Надруковано у 4 примірниках (1 –оригінал позивачу, решта –копії):

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі

4 –господарському суду Донецької області