Постановление суда № 48460897, 27.03.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30177/13-ц

Провадження 2/127/1261/14

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги, Приватного Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги, Приватного Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про уточнення позовної заяви, а саме, просить стягнути з Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги на користь позивача 45 000 грн. моральної шкоди, 4 500 грн. за юридичну допомогу. Крім того, просить стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача 2 048 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, які витратив на лікування, 49 500 грн. за фізично знищений автомобіль та 5 000 грн. моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що раніше в позові позивач зазначав, що витратив на ремонт автомобіля кошти в сумі 93 562 грн. 90 коп., дану заяву писав, враховуючи те, що автомобіль відремонтує, однак з часом позивач дізнався, що для ремонту автомобіля потрібна сума в два рази більша. Тобто автомобіль відновлювати економічно не вигідно, позивач вважає що його автомобіль фізично знищений, в зв'язку з чим відповідачі повинні відшкодувати позивачу матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №44 від 22.05.2012 року розмір матеріального збитку складає 93 562 грн. 90 коп. Просить прийняти заяву до розгляду.

Представник Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги - ОСОБА_4 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Представник Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та прийняття заяви до розгляду.

Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Як вбачається із заяви про уточнення до позовної заяви, позивач просить стягнути з Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги на користь позивача 45 000 грн. моральної шкоди, за юридичну допомогу 4 500 грн. Крім того, просить стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача 2 048 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, які витратив на лікування, за фізично знищений автомобіль 49 500 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги на користь позивача 45 000 грн. моральної шкоди, 4 500 грн. за юридичну допомогу. Крім того, просив стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача 2 048 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, які витратив на лікування, 49 500 грн., які я витратив на ремонт автомобіля та 5 000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач зазначав в позові, що на ремонт автомобіля він витратив 49 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті, представник позивача звернулася із даною заявою про уточнення до позовної заяви, в якій фактично змінює підставу та предмет позову, після початку судом розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін, враховуючи положення ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача щодо долучення до матеріалів справи заяви про уточнення до позовної заяви слід відмовити, Крім того, суд зазначає, що подання до суду заяви про уточнення до позовної заяви не передбачено нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийняті до розгляду заяви позивача про уточнення до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті до розгляду заяви про уточнення до позовної заяви позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ