Постановление суда № 48459455, 17.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/828/14-к

Провадження 1-кс/127/315/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Хавари Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Хавари Н.І. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Хавара Н.І. 17.01.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №12013010010000432 від 04.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2012 року між МКУП «Міськсвітло» м. Вінниці та ТОВ «Східспецтехніка» (м. Луганськ, вул. Советська, 40 оф. 105, код ЄДРПОУ 35844512) було укладено договір №1 про закупівлю товарів. Згідно договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди №1 до цього договору сторони домовилися про те, що ТОВ «Східспецтехніка» зобов'язується в червні місяці 2012 року поставити автомобіль спеціалізований, а МКУП «Міськсвітло» прийняти та оплатити предмет закупівлі у сумі 399000 грн.

12.07.2012 року, згідно платіжного доручення МКУП «Міськсвітло» перерахувало зазначені кошти, які 25.07.2012 року були отримані на рахунок ТОВ «Східпецтехніка». Після перерахування коштів ТОВ «Східспецтехніка» умови договору не виконали та спец. автомобіль не поставили, чим самим привласнили кошти МКУП «Міськсвітло». ТОВ «Східспецтехніка» документально не підтвердило наявність на товаристві спеціалізованих автомобілів та можливість підприємства їх транспортувати. Під час досудового слідства не вдалося встановити чи достовірна документація подана ТОВ «Східспецтехніка» для проведення тендерної документації, яка надавалася для проведення конкурсних торгів в травні 2012 року , внаслідок якої було обрано ТОВ «Східспецтехніка» , яке мало поставили спеціалізований автомобіль.

Таким чином, ТОВ «Східспецтехніка» (м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, оф. 105 ЄДРПОУ-35844512) шляхом обману, заволоділи коштами виділеними міським бюджетом МКУП «Міськсвітло» на закупівлю спец автомобіля, в сумі 399000 гривень, 17.12.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Східспецтехніка», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул, Совєтська, 40, оф. 105, а саме копій документів, які свідчать про перерахунок коштів ТОВ «Міськсвітло» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» (видаткової накладної №0606/2012-1 від 29,07.2012 року (зареєстрована в казначействі 13.07.2012 року) , договори про виконання робіт чи договори поставки, документів, які б свідчили про взаємодію між ТОВ «Східспецтехніка» та ТОВ«Міськсвітло», документи, які б підтверджували спроможність ТОВ «Східспецтехніка» на поставку спеціалізованого автомобіля, документи, які б підтверджували наявність на ТОВ «Східспецтехніка» спеціалізованого автомобіля, документи про закупівлю та транспортування спец, автомобіля.

14.01.2014 року вище вказану Ухвалу про тимчасовий доступ до документів оголошено ОСОБА_2, при чому роз'яснено порядок вилучення документів, однак останній відмовився видавати зазначені в ухвалі документи.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку із необхідністю проведення почеркознавчої та комп'ютерно-технічної експертиз, для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, належної кваліфікації вчиненого діяння виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись грошові кошти отримані шахрайським шляхом, чорнові записи, що свідчать про підробку документів, які надавалися для участі в конкурсних торгах, комп'ютерна техніка на якій друкувалися підроблені документи, бухгалтерські документи, а також інші документи та предмети, що використовувалися у незаконній діяльності ТОВ „Східпецтехніка", а також документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Хавара Н.І. клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою: АДРЕСА_1, з метою

відшукання і вилучення грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, чорнових записів, що свідчать про підробку документів, які надавалися для участі в конкурсних торгах в квітні 2012 року, документи, які б свідчили про наявність на товаристві спеціальної техніки та спроможність поставляти дану техніку.

Однак, вимоги слідчого в частині проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою вилучення інших документів та предметів, що використовувалися у незаконній діяльності ТОВ „Східспецтехніка", комп'ютерної техніки на якій друкувалися підроблені документи, а також документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги слідчого є неконкретизовані, тобто відсутній чіткий перелік документів та речей, які необхідно відшукати, що в свою чергу є грубим порушення ст. 234 ч. 3 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Хавари Н.І. про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, чорнових записів, що свідчать про підробку документів, які надавалися для участі в конкурсних торгах в квітні 2012 року, а також документів, які б свідчили про наявність на товаристві спеціальної техніки та спроможність поставляти дану техніку.

В інші частині відмовити.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення та надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя