Решение № 4844911, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/237

14.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруча компанія "Енергоатом"

про стягнення інфляційних та 3% річних за весь час прострочення боргу

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Годованець В.В.- довіреність №337 від 27.03.2009р.;

від відповідача: Зуєв В.Б.- довіреність ВМА №221367 від 04.11.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруча компанія "Енергоатом" про стягнення 207 048,80 грн.

В позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшилася заборгованість після невиконання відповідачем рішення Господарського суду Хмельницької області № 19/2308 від 14.07.2004 та ухвали Господарського суду Хмельницької області № 19/2308 від 25.05.2007 про стягнення заборгованості.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 174 187,94 грн. –індексу інфляції та 32 663, 14 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати – 2 070,50 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2003 року по справі №43/167, відносно ДП НАЕК "Енергоатом" було порушено справу про банкрутство, у зв’язку з цим відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів). Крім того, відповідач надав суду ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2007, якою припинено провадження по справі №43/167 про банкрутство ДП НАЕК "Енергоатом".

Ухвалою від 06.04.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.05.2009.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2009 за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007р. № 19/2308 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2004р. у справі № 19/2308, звернуто стягнення з відповідач на користь позивача суму боргу у розмірі 240 557,84 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.07р. № 19/2308 дана ухвала залишена без змін.

На примусове виконання рішення Господарським судом Хмельницької області виданий наказ № 19/2308 від 25.05.2007р., який пред’явлено позивачем до виконання.

Судом встановлено, що на день звернення позивача з позовом до суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2004р. № 19/2308 не виконано.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 174 187,94 грн. та 3 % річних у розмірі 32 663, 14 грн. з моменту прийняття рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2004р. у справі № 19/2308 до 31.01.2009р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню та зупинення його на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на період участі боржника у процедурі погашення заборгованості, а також враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Трудових Резервів, 6, код ЄДРПОУ 19313492) –174 187 (сто сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 94 коп. –індексу інфляції, 32 663 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 14 коп. –3 % річних, 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 50 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 29.06.2009