Постановление суда № 48447569, 16.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31387/13-а

Провадження № 2-а/127/1043/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні до початку зясування обставин по справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у даній справі головуючим по справі-суддею ОСОБА_6 відмовлено у забезпеченні позову, а відтак вважає дії головуючого-судді упередженими.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. є невмотивованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі №127/31387/13-а головуючим-суддею Луценко Л.В. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Сторонам розяснено строк та порядок оскарження даних ухвал суду. Однак, дана обставина не є підставою для відводу судді, так як не свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість в розгляді справи головуючого.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: