Решение № 4844621, 24.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/152

24.07.09

За позовом

Громадської організації "Київський дитячий фонд"

до

1) Шевченківської районної у м. Києві ради,

2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

за участю

Прокуратури міста Києва

про

визнання незаконним та скасування рішення № 64 від 14.09.2006

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Семенюк Н.М. –голова фонду, Васьківський П.М., Язикова С.Р. –представники

від відповідача-1

Пургіна О.В. –представник

від відповідача-2

Марусиченко В.В. –представник

від прокуратури

Висоцька О.О., Карпенко Н.М. – прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації "Київський дитячий фонд" (далі - позивач) про:

- визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач-1) № 64 від 14.09.2006 "Про внесення змін до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.12.2005 № 644 "Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" щодо виключення позиції 9 з Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач-2) вчинити всі необхідні дії, направлені на продовження процедури приватизації шляхом викупу приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софійська, 8, літера А та укладення договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначає, що не можуть бути визнані в якості підстави для позбавлення права позивача на набуття приміщення зауваження щодо діяльності іншої юридичної особи, щодо неналежного виконання ним умов договору суборенди та неналежне, на думку відповідачів, виконання і нецільове використання приміщення, яке повністю збігається з використанням, що прямо передбачене умовами договорів оренди та суборенди. Крім того, позивач зазначає, що протягом дії договору оренди він належним чином виконував обов’язки орендаря. В Законі України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відсутні норми, які б передбачали можливість відміни вже прийнятого рішення про приватизацію того чи іншого об’єкта, зокрема, в той час, коли приватизаційну процедуру вже розпочато і вона триває.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірне рішення було прийнято відповідачем-1, оскільки позивачем не виконувались умови договорів оренди та суборенди, використовувались нежилі приміщення не за призначенням, з порушенням статутної діяльності та порушенням експлуатації приміщення. Також відповідач-1 вказує, що Шевченківська районна у м. Києві рада, як власник та орган, уповноважений управляти комунальним майном, вправі приймати будь-яке рішення щодо спірного приміщення, в тому числі, скасувати раніше прийняте рішення про його приватизацію.

Відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що Шевченківська районна у м. Києві рада відповідно до чинного законодавства самостійно визначає порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності виключно на сесійних засіданнях, жодних інших обмежень щодо прийняття чи скасування відповідних рішень місцевих рад про відчуження майна законодавством не встановлено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва, органу уповноваженого управляти комунальним майном, 31.10.2001 між державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва та Київським дитячим фондом (в подальшому реорганізованого у Громадську організацію "Київський дитячий фонд") було укладено Договір № 100/301 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди).

Згідно умов даного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення (далі –об’єкт оренди) для розміщення кафе "Ліра" по вул. Софіївській, 8а, загальною площею 245,7 кв.м.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди термін оренди встановлений з 31.10.2001 до 31.10.2006.

08.09.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Київським дитячим фондом та Дочірнім підприємством "Ліра", на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 156 від 02.09.2009, було укладено Договір суборенди № С102/100/301/1 комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

За умовами вказаного договору Дочірньому підприємству "Ліра" передано в суборенду нежитлове приміщення площею 20,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8а, яке знаходиться у користуванні Київського дитячого фонду відповідно до договору оренди № 100/301 від 31.10.2001.

В подальшому функції з управління майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва перейшли до Шевченківської районної у м. Києві ради. 20.03.2006 позивачем додатково було укладено договір оренди № 1373/1, відповідно до якого йому було додатково передано в користування 36 кв.м. нежилого приміщення по вул. Софіївській, 8а.

В межах строку оренди, встановленого Договором оренди, позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві ради з заявою про приватизацію орендованого нежитлового приміщення.

За результатами розгляду заяви позивача було прийняте рішення про приватизацію спірного приміщення шляхом викупу. Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.12.2005 № 644 "Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" нежитлове приміщення площею 273,6 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Софійська, 8, літ. А, було включено до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, який є додатком 2 до рішення № 644, за номером 9, а позивача визначено як покупця цього приміщення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Спеціальним законодавством, відповідно до якого здійснюється приватизація в Україні, є Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до норм вказаних законів процедура малої приватизації включає наступні етапи: визначення переліку об’єктів, що підлягають приватизації (стаття 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"), підготовка об’єкта малої приватизації до продажу (стаття 8 вказаного закону), що включає в себе проведення інвентаризації та оформлення права власності на поточного власника об’єкта, визначення ціни продажу об’єкта, що передбачає проведення оцінки такого об’єкта (статті 9 та 12 вказаного закону), укладення договору купівлі-продажу об’єкта, сплата ціни продажу покупцем та реєстрація договору купівлі-продажу об’єкта у відповідній раді (статті 22 та 23 вказаного закону).

Судом встановлено, що процедуру приватизації приміщення площею 273,6 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Софійська, 8, літ. А, було фактично розпочато, зокрема, було проведено інвентаризацію, про що свідчить довідка-характеристика від 11.05.2006, видана Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна". Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ради було видано свідоцтво про право власності територіальної громади Шевченківського району на нежилі приміщення загальною площею 273,60 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Софійській, 8 літ. А.

14.09.2006 Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято рішення № 64 "Про внесення змін до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.12.2005 № 644 "Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва".

Відповідно до п. 1.1 вказаного рішення з Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу (додаток 2 до рішення № 644), було виключено позицію 9, де нежитлове приміщення за адресою вул. Софійська, 8, літ. А, площею 273,6 кв.м було визначено як об’єкт приватизації, а позивача –як покупця вказаного майна.

Вказане рішення було прийняте відповідачем за зверненням Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.2006 № 5/3-194-01/53 відповідно до висновків тимчасової контрольної комісії Шевченківської районної у м. Києві ради з питань комунальної власності та приватизації, з посиланням на ст. ст. 41, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено виключний перелік випадків відмови у приватизації, зокрема:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті (перелік об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.).

Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтею 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено категорію об’єктів, що не підлягає приватизації.

В матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про наявність заборони на приватизацію спірного об’єкта.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення площею 273,6 кв.м., розташоване по вул. Софійській, 8, літ. А, не належить до категорії об’єктів, що відповідно до норм законодавства не підлягає приватизації, і не включене до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації.

Інших перешкод до приватизації об’єктів спеціальним законодавством з питань приватизації не передбачено.

Нормативні акти з питань приватизації не передбачають можливості відміни прийнятого раніше рішення щодо приватизації того чи іншого об’єкта. Законодавством з питань приватизації не передбачається можливість скасування рішення про приватизацію, зокрема в той час, коли приватизаційну процедуру вже розпочато і вона триває.

Нормативні акти з питань приватизації не передбачають можливості відміни прийнятого раніше рішення щодо приватизації того чи іншого об’єкта. Законодавством з питань приватизації не передбачається можливість скасування рішення про приватизацію, зокрема в той час, коли приватизаційну процедуру вже розпочато і вона триває.

Статтею 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначаються особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, а стаття 60 вказаного Закону присвячена питанням здійснення права комунальної власності. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування і не належить до спеціальних законів з питань приватизації.

Нормами вказаного закону, на які посилається Шевченківська районна у м. Києві рада в оспорюваному рішенні № 64 від 14.09.2006, серед повноважень місцевих рад та принципів управління ними майном відповідних територіальних громад не передбачено додаткових можливостей або повноважень щодо скасування раніше прийнятих рішень щодо приватизації об’єктів шляхом виключення таких об’єктів з відповідного переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Шевченківською районною у м. Києві радою при прийнятті рішення № 64 від 14.09.2006 не було дотримано вимог як спеціального законодавства про приватизацію, а саме Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так і Закону України "Про місцеве самоврядування в України", оскільки оспорюване рішення хоч і прийняте в межах компетенції відповідача-1, проте не в спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Позивачем на підтвердження того, що протягом всього строку оренди він виконував обов’язки орендаря належним чином, своєчасно сплачував орендну плату, комунальні платежі, ніс експлуатаційні витрати, надано Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2006, підписаний позивачем та відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2007, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008, у справі № 8/356 за позовом Громадської організації "Київський дитячий фонд" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання продовжити дію договору оренди № 100/301 від 31.10.2001 встановлено, що позивач належним чином виконував умови договорів оренди, своєчасно та у повному обсязі відповідно до рахунків Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради сплачував передбачені договорами платежі, здійснював страхування об’єктів оренди на випадок пошкодження або знищення майна внаслідок пожежі, удару блискавки, вибуху, впливу води від пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння.

Зазначені обставини мають преюдиціальний характер та доведенню не підлягають в силу положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з Протоколу № 5 засідання тимчасової контрольної комісії Шевченківської районної у м. Києві ради з питань комунальної власності району та приватизації від 27.07.2006, підставою для звернення до відповідача-1 з рекомендаціями про розгляд питання про виключення спірного приміщення з переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу було порушення позивачем умов договорів оренди та суборенди, знаходження в одному приміщенні з дитячим кафе ресторану ДП "Ліра", який веде продаж горілчаних виробів, договір суборенди не передбачає надання благодійних заходів, що порушенням статутної діяльності позивача, а також виявлення забудованої арки, дозвільна документація на яку у відповідача-2 відсутня, що порушенням експлуатації приміщення.

Обставини справи свідчать, і позивач не заперечує проти того, що частину приміщення площею 20 кв.м. було передано в суборенду Дочірньому підприємству "Ліра" для влаштування кафе з правом реалізації горілчаних виробів на підставі Договору суборенди №С 102/100/301/1 від 08.09.2005.

Факт використання позивачем спірного приміщення всупереч умовам вказаних договорів оренди та суборенди відповідачем-1 не доведено. І договори оренди, і договір суборенди було укладено за участю відповідачів. В тексті самих договорів прямо передбачено можливість використання приміщення для розташування дитячого кафе (в договорах оренди) та влаштування кафе з правом реалізації горілчаних виробів (в договорі суборенди). Рішення про приватизацію об’єкта шляхом викупу за заявою орендаря було прийнято за тих самих обставин, за яких в подальшому було прийняте рішення про його скасування. При цьому всі зауваження тимчасової контрольної комісії, на які посилається відповідач в рішенні № 64 від 14.09.2006 та у відзиві на позовну заяву, стосуються не позивача, а суборендаря –Дочірнього підприємства "Ліра", що є окремою юридичною особою. Ні суборендаря, ні орендаря укладеними договорами оренди та суборенди не було зобов’язано ні встановити межі в приміщенні, де одночасно розташовані кафе з реалізацією горілчаних засобів та дитяче кафе, ні проводити благодійні заходи.

Твердження відповідача-1, що попередній договір суборенди передбачав надання приміщення в суборенду з метою проведення благодійних заходів, тоді як в новому договорі суборенди такі умови відсутні, а отже приміщення використовувалося позивачем з порушенням статутної діяльності, не впливає на розгляд судом даної справи. Оскільки чинне законодавство України з питань приватизації не передбачає в якості підстави для скасування прийнятого рішення про приватизацію виконання чи невиконання умов договору оренди, то умови і спосіб використання спірного приміщення позивачем не є предметом судового розгляду в даній справі, так само, як і не є предметом судового дослідження провадження позивачем статутної діяльності.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі № 8/536 встановлено, що посилання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на те, що орендар - Громадська організація "Київський дитячий фонд" здійснив самовільну забудову акри в орендованому приміщенні, що було виявлено під час перевірки, не відповідає дійсності і спростовується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення по вул. Софійській, 8 (літера А) від 07.04.2006, виданим згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 07.04.2006 № 541-В, договором №1373/1 оренди нежилого приміщення площею 36,0 кв.м, розташованого за адресою м.Київ, вул. Софійська, 8а, що згідно з поповерховим планом БТІ становить забудовану арку, яку було передано Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в орендне користування Громадській організації “Київський дитячий фонд”.

Стаття 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості підстав для своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не наведено жодної норми, на підставі якої ним було прийняте рішення про скасування попередньо прийнятого рішення про приватизацію, та яка б надавала йому відповідні повноваження. Стаття 41 та стаття 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що визначають компетенцію районних у містах рад та їх виконавчих органів, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування раніше прийнятого рішення про приватизацію після вчинення окремих дій для його реалізації.

Прийняття Шевченківською районною у м. Києві радою спірного рішення № 64, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як орендаря спірного приміщення, що належним чином виконував умови договорів оренди та згідно з законодавством має право на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 64 від 14.09.2006 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вчинити всі необхідні дії, направлені на продовження процедури приватизації шляхом викупу приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софійська, 8, літера А та укладення договору.

Заявляючи вказані вимоги позивачем не наведено правового обґрунтування такої позовної вимоги.

Зазначені вимоги заявлені позивачем про абстрактне зобов’язання до вчинення дій, та задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може зобов’язати вчинити лише конкретні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.

З урахуванням наведеного в цій частині у задоволенні позову належить відмовити.

У зв’язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 64 від 14.09.2006 "Про внесення змін до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.12.2005 № 644 "Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" щодо виключення позиції 9 з Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу додатку 2 до рішення.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 26077632, р/р 35416001002447 в УДК м.Києва, МФО 820019) на користь Громадської організації "Київський дитячий фонд" (01021, м. Київ, вул. Липська, 16-а, ідентифікаційний код 05810212, р/р 2000800991077 в КБ "Хрещатик", МФО 300670) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова