№ 48420355, 07.02.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/24/12

ПОСТАНОВА

07 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М., Шаповала М.С.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3

встановив:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням та просить замінити для ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою на підлиску про не виїзд мотивуючи тим ,що відпали підстави які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу для підсудного.

ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав .

Прокурор Баранчук В.М. в заявленому клопотанні просить відмовити , так як є наявними всі підстави які врахував суд при обрані запобіжного заходу для ОСОБА_3 Аналогічної думки потерпілий по справі та його представник.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 та всіх інших учасників судового процесу ,суд находить клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 не обгрунтованним та таким що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Обираючи запобіжний захід для ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту , 18 листопада 2011 року, Острозький районний суд дав повну та правильну оцінку даних щодо особи підсудного .

Так було встановлено ,що ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без встановленої реєстрації з червня 2011 року, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює , законних джерел до існування не має, не одружений, сімєю та дітьми не обтяжений, тому відсутні істотні обставини ,які можуть його втримати по місцю тимчасового проживання, за даних умов він може ухилитися від слідства та суду, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, однак згідно матеріалів справи може здійснювати вплив на учасників процесу, перешкоджати встановленню обєктивної істини.

На час розгляду справи в суді ні одна із цих обставин не відпала ,а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 КПК України , суд

постановив :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підлиску про не виїзд для ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4