Постановление суда № 48419301, 05.09.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/614/14-а

Провадження №2-а/525/13/2014У Х В А Л А

05.09.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача за первинним позовом та третьої особи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника позивача та третьої особи за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обєднану адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_1 Григорівни до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».

В судовому засіданні 05.09.2014 року при виконанні вимог ст.151 КАС України представник позивача-третьої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з архівного відділу Миргородської міської ради оригіналу заяви ОСОБА_6 від 16.07.1997 року та оголосив клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо того, чи виконано рукописний текст «Костюченко Іван Григорович» в заяві ОСОБА_6 від 16.07.1997 року ОСОБА_7 або іншою особою. Проведення даної експертизи ОСОБА_1 просила доручити ОСОБА_8 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_9 (письмові клопотання приєднані до матеріалів даної справи).

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу витребування оригіналу заяви ОСОБА_6 з архівного відділу Миргородської міської ради та щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи та обміркувавши питання, які сторона позивача прохає постановити на вирішення судової почеркознавчої експертизи вважає, що клопотання про витребування документів та призначення експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній адміністративній справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу». Відповідно до ч.2 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизи і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Так, позивач ОСОБА_1 у заявленому позові та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, поряд з іншими обставинами нечинності оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень - Миргородської міської ради Полтавської області, посилаються на те, на підставі підроблених документів, зокрема, заяви ОСОБА_6 від 16.07.1997 року, яка не підписувалася ОСОБА_7, з користування ОСОБА_7 безпідставно, у відсутність його згоди було вилучено 264 кв.м землі, якими він користувався з 31.05.1955 року та було додано цю землю до 600 кв.м, які перебували у користуванні ОСОБА_6 В подальшому, виходячи з рішення Миргородської міської ради №115 від 11.12.2009 року (яке в даний час оскаржується ОСОБА_1 в межах даної адміністративної справи), дана частина земельної ділянки була передана ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався також на те, що дане питання не досліджувалось в межах розгляду адміністративної справи №541/700/14-а і дана експертиза в матеріалах цієї справи не призначалась і не проводилась.

Отже, суд, виходячи з обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін та принцип диспозитивності, виходячи з положень ст.81 КАС України та з метою повноти і всебічності зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування оригіналу заяви ОСОБА_6 та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову, обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, з урахуванням предмету доказування по справі, обміркувавши питання, які позивач ОСОБА_1 прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення судової почеркознавчої експертизи належить поставити наступне питання: «Чи виконано рукописний текст «Костюченко Іван Григорович» в заяві ОСОБА_6 від 16.07.1997 року ОСОБА_7 або іншою особою?»

Суд також вважає, що з метою проведення вищевказаної експертизи необхідно витребувати ряд оригіналів документів, де є (можуть бути) зразки підпису ОСОБА_7 Оригінали документів, де маються оригінали підпису ОСОБА_7, які надані для проведення даної експертизи представником позивача адвокатом ОСОБА_4, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_1 про проведення експертизи від 04.09.2014 року (пункти 1-25) передати у розпорядження експертів ОСОБА_8 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_9.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,71,81,82,п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по обєднаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян» судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст «Костюченко Іван Григорович» в заяві ОСОБА_6 від 16.07.1997 року ОСОБА_7 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони позивача ОСОБА_8 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_9 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали обєднаної адміністративної справи №525/614/14-а за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Скляра, 20 м. Миргород, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».

Також, в розпорядження експерта надати оригінали документів, які надані для проведення даної експертизи представником позивача адвокатом ОСОБА_4, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_1 про проведення експертизи від 04.09.2014 року (в пунктах 1-25 клопотання).

Інші оригінали документів, де містяться підписи ОСОБА_7 і які витребувані судом згідно даної ухвали суду, після отримання витребуваних оригіналів документів, також направити в розпорядження експертів.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в строк до 15.09.2014 року витребувати:

1) в архівному відділі Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м. Миргород, вул. Гоголя,107 Полтавської області) оригінал заяви ОСОБА_6 за липень 1997 року про надання додатково земельної ділянки площею 264 кв.м по вул. Лікарняна, 44 в м. Миргород Полтавської області (фонд №1, спр.2327, арк.685).

2) в Миргородському РВ ДМС України у Полтавській області (м. Миргород, вул. Якова Усика, 34) оригінал Форми №1 на видачу паспорта громадянина України на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані оригіналу документів витребовуються судом для (та на час) проведення судово-почеркознавчої експертизи. Гарантувати особам, у яких вилучаються дані оригінали документів, що суд несе відповідальність за їх збереження і після проведення відповідної експертизи оригінали вилучених документів будуть негайно повернуті уповноваженим органам для подальшого зберігання.

Врахувати, що представник сторона позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він надав на даний час всі наявні у ОСОБА_1 оригінали документів, де містяться вільні зразки (оригінали підпису та почерку ОСОБА_7Г.). При виявленні інших оригіналів документів вони будуть передані у розпорядження суду для проведення даної експертизи.

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в обєднаній адміністративній справі №525/614/14-а за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до ОСОБА_8 апеляційного адміністративного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -