Решение № 48416974, 12.08.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 915/1137/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма «Автошляхбуд САА» (54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34), код 24057950

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40), код 03365676

про: стягнення заборгованості в сумі 160413 грн. 90 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015

від відповідача: представник не зявився

Приватним підприємством Будівельна фірма «Автошляхбуд САА» (далі-Позивач) предявлено позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 160413 грн. 90 коп., з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобовязання щодо оплати робіт виконаних за договором №11/09-12 від 06.09.2012 року на виконання робіт по капітальному ремонту.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 26.06.2015 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу Відповідача: вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.08.15 року місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації є м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Приватним підприємством Будівельна фірма «АвтошляхбудСАА» та ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації 06 вересня 2012 року укладено договір № 11/09-12 на виконання робіт по капітальному ремонту (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач зобовязався у 2012 році виконати, а Відповідач прийняти і оплатити такі роботи: «Капітальний ремонт дороги по вул. Набережній у с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області (перший пусковий комплекс)» (далі роботи).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна робіт складає 545650 грн., у тому числі податок на додану вартість 90942 грн.

06 вересня 2012 року Сторони уклали додаткову угоду до Договору №11/09-12, якою внесли зміни та доповнення до п. 3.1 Договору у такій редакції: суму договору зменшити на 105674 грн. 80 коп. Загальна сума договору складає 439975 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ-73329 грн. 20 коп.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт: до 31 грудня 2012 року.

Позивачем належно виконанні роботи, які прийняті Відповідачем без зауважень та підтверджуються наступними документами: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року (КБ-3) на суму 439975 грн. 20 коп.; актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (КБ-2в): № 1 на суму 6506 грн. 40 коп., №2 на суму 316149 грн. 60 коп.; №3 на суму 111766 грн. 80 коп.; № 4 на суму 2100 грн., №5 на суму 3452 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 підписано представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками. Загальна сума виконаних робіт по актам складає 439975 грн. 20 коп.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здійснення оплати по Договору, а саме: розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Відповідачем Позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни (п. 4.1 Договору); оплату виконаних робіт Відповідач проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту (п. 4.4 Договору).

Пунктом 6.1.3 Договору передбачено обовязок Відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Проте, Відповідачем лише частково перераховано кошти Позивачу в сумі 163965 грн.

Листом від 28.12.2012 Позивач повідомив Відповідача про те, що Позивач зарахував раніше сплачені аванси на загальну суму 115866 грн. 30 коп. в рахунок оплати робіт по Договору.

12 лютого 2014 року Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 160413 грн. 90 коп.

20 квітня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу в сумі 160413 грн. 90 коп. Дана вимога отримана Відповідачем 22.04.2015 про що свідчить відмітка Відповідача на ній.

Проте, Відповідач відзив не надав, борг не сплатив.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 160413 грн. 90 коп.

Пунктом 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 визначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 160413 грн. 90 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевчека, 40, код 03365676) на користь Приватного підприємства Будівельна фірма «Автошляхбуд САА» (54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, код 24057950), заборгованість в сумі 160413 (сто шістдесят тисяч чотириста тринадцять) грн. 90 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 29 коп.

Суддя В.Д. Фролов