Постановление суда № 48404901, 02.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20667/13-ц

Провадження 2-п/127/245/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року в справі № 127/20667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи та винесене рішення.

Представник позивача в судовому засіданні згідно заяви заперечив проти перегляду заочного рішення.

Інші особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем не надано належного підтвердження того, що він з поважних причин не зявився в судові засідання, також ним не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях. Так, в судове засідання, призначене на 6 жовтня 2014 року, повернулось рекомендоване повідомлення, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою (том 2, а.с. 57, 58) за місцем своєї реєстрації (том 1, а.с. 106).

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України вказує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи та подача заяви про перегляд заочного рішення є одним із способів уникнення виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 та його представнику було відомо про розгляд справи в суді та відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/20667/13-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити відповідачу, що він може оскаржити рішення суду від 06.10.2014 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя