Постановление суда № 48396429, 21.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18387/13-к

Провадження 1-кс/127/355/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріЗагурській Т.Ю.,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського О.В. у кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. знаходиться кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

20.01.2014року до суду через відділ прийому надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського О.В. у кримінальній справі № 127/18387/13-к.

Заява мотивована тим, що суддя Шидловський О.В. під час судового засідання спілкувався з адвокатом та прокурором і надавав їм консультативні поради. Суддя не реагував на зауваження ОСОБА_1 та дозволив прокурору і адвокату сидіти на одній лавці. Також було допитано свідка, проти допиту якого заперечувала ОСОБА_1 Під час допиту даного свідка, суддя підказував розташування його автомобіля, оскільки свідок не знав, як потрібно показати розташування власного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського О.В. є необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки заявник не вказала обставин та не надала належних доказів, які могли викликати сумнів у його неупередженості у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського О.В. у кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя