Постановление суда № 48358752, 04.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.11.2014

Справа № 642/5446/14-ц

2/642/1278/14

УХВАЛА

04 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіПроценко Л.Г.

за участю секретаряЗінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про грошову компенсацію за користування спільною частковою власністю в разі припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою співмешканцями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться вказані позови.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просив 1) визнати за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовану споруду, а саме: прибудови в літ. а1, а5, які складаються з коридору площею 2,6 кв.м., с/вузлу площею 4,2 кв.м., кухні площею 12,0 кв.м., та господарські споруди, а саме: літній душ літ. «Н», сарай літ. «И», льох літ. «З», водопровід № 8, огорожа № 3, ворота № 1, зливна яма № 9, що знаходяться за адресою: 61016, м. Харків, вул. Революції 1905 р., б. 62. 2) Збільшити частку ОСОБА_3 в праві загальної дольової власності будинку № 62 по вул. Революції 1905 р. в м.Харкові з 15/100 часток до 26/100 часток. 3) Поділити житловий будинок № 62 в м.Харкові по вул.Революції 1905 р. з надвірними будівлями в натурі між співвласниками у відповідності до їхніх часток у спільній частковій власності, виділивши в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності наступні житлові приміщення: житлову кімнату 2-2 площею 17,2 кв.м., передпокій 2-1 - 15,7 кв.м., кухню 2-3 - 6,6 кв.м., кухню 2-4 - 12,0 кв.м., коридор 2-5 -2,6 кв.м., с/вузол 2-6 - 4,2 кв.м., тамбур 2-1,4 кв.м., вбиральню літ. «К» - 1,2 кв.м., літній душ літ. «Н» - 1,0 кв.м., сарай літ. «И» площею 3,12*3,22 - 10 кв.м., льох літ. «З» - 3,9 кв.м., водопровід № 8, огорожу № 3, ворота № 1 та зливну яму № 9. 4) Виділити в користування ОСОБА_3 26/100 земельної ділянки, що становить 240,24 кв.м.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 р. зазначений зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номер засобів звязку позивача та відповідачів, до участі в справі не залучені всі особи, права яких зачіпляються, а саме інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не зазначено доказів, що підтверджують прийняття заходів щодо узаконення чи введення в експлуатацію самочинно збудованих споруд, не зазначено ціну позову, тобто вартість самовільно побудованих приміщень та споруд. Крім того, власником земельної ділянки, на якій самочинно збудовані споруди є територіальна громада в особі Харківської міської ради, яка залучена представником позивача в якості 3-ї особи, у звязку з чим позивачу та його представнику необхідно було визначитися з правовим статусом Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 просила повернути зустрічний позов.

Інші учасники процесу проти повернення зустрічного позову не заперечували.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, те, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 та повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко