Постановление суда № 48353503, 15.10.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/30/2014

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником МП «Мрія» ОСОБА_3 подана заява про відвід секретарю судового засідання Борисенко М. Б. та помічнику головуючої по справі судді Куцин В. М. в звязку з тим що в ході розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи за скаргою ОСОБА_4, по справі за позовом до державного реєстратора Миргородського МРУЮ про зобовязання не чинити перешкод, де третьою особою виступає МП «Мрія» представнику підприємства стало відомо, що вказаними особами були надані для ознайомлення матеріали даної справи сторонній особі ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які не є сторонами по справі.

Представник ПАТ«ВТБ Банк», при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участь в судовому засіданні та підлягає відводу з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи, що представником МП «Мрія»» не зазначено будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Борисенко М. Б., та враховуючи, що на а.с.62 т.6 даної цивільної справи мається клопотання представника учасників КП «Мрія» ОСОБА_7 адресоване Апеляційному суду Полтавської області від 07.07.2014 року про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про йо ознайомлення з матеріалами справи, тому в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання необхідно відмовити за безпідставністю.

Заява про відвід помічника судді також задоволена бути не може, оскільки помічник судді не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст.20, 22, 23 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника МП «Мрія» ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Борисенко М. Б. та помічника головуючого по справі судді Куцин В. М. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_8