Постановление суда № 48349543, 20.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 1007/12103/2012

провадження № 2-п/361/37/13

20.06.2013

У Х В А Л А

20 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 04 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов по вищевказаній справі, стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року в сумі 870 159 грн. 57 коп., з яких основна сума боргу - 787 305 грн. 87 коп., відсотки - 78 350 грн. 90 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання 04 березня2013 року він не мав змоги зявитись, так як був хворий, про що мається лікарняний, крім того наголосив про те, що кредитні кошти в позивача не отримував, а тому підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви судом достовірно встановлено, що про розгляд справи, а саме про проведення судового засідання 25 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся, про що свідчить поштовий конверт направлений на адресу відповідача, який повернувся за закінченням терміну зберігання ( а.с.35), таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дане судове засідання. Про судовий розгляд 04 березня 2013 року ОСОБА_1 також повідомлений належним чином, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення в матеріалах справи про отримання ОСОБА_1 судової повістки ( а.с.49). Будь яких клопотань чи заяв про наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 04 березня 2013 року відповідачем до суду вчасно подано не було.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні не обгрунтовано з посиланням на належні і допустимі докази свої заперечення проти вимог позивача, які б могли б бути взяті до уваги судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.