Постановление суда № 48339581, 18.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5241/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", м. Харків про стягнення 290223,29 грн. за участю представників:

позивача - Сабанцева С.А. за довіреністю № 80 від 03.06.2014 р.

відповідача - Єпіфанов Я.В. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих невиконанням зобов'язань в межах гарантійного строку за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р. у розмірі 279329,42 грн. та пені у розмірі 10893,87 грн.

03.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 р. о 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 16.12.2014 р., через канцелярію господарського суду 16.12.2014 р. за вх. № Д 776/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

У судовому засіданні призначеному на 16.12.2014 року була оголошена перерва до 18.12.2014 року о 14:30.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.12.2014 р. за вх.№ Д 790/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.12.2014 р. за вх.№ 46017, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.12.2014 р. за вх.№ 46016, надав письмові заперечення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю та недоведеністю.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що 12.08.2014 р. працівниками позивача та відповідача був складений акт виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779, який був відремонтований відповідачем за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р., укладеним між сторонами.

Вивченням вказаного акту судом було встановлено, що даний акт було складено на предмет визначення причин виходу із ладу дизеля ТГМ4А. Проте, відповідні причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А у акті не були зазначені.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що у акті виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А не були зазначені, господарський суд керуючись ст. 30 ГПК України вважав за необхідне викликати для дачі пояснень суду працівників ТОВ "Укрспецизвесть" - зам. директора по виробництву Проценко С.М., начальника виробництва Посадського С.Н., начальника ЖД-цеху Орлова А.Н., та працівників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" інженера Молчанова А.Н. та слюсаря-дизелиста Хименко А.М. з приводу підписання ними акту виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А , та зобов'язати вказаних осіб надати до суду письмові пояснення щодо цього.

Крім того, господарський суд вважав за необхідне зобов'язати ТОВ "Укрспецизвесть" забезпечити явку у судовому засіданні зам.директора по виробництву Проценко С.М., начальника виробництва Посадського С.Н., та начальника ЖД-цеху Орлова А.Н., та зобов'язати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" забезпечити явку у судовому засіданні інженера Молчанова А.Н. та слюсаря-дизелиста Хименко А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати для дачі пояснень суду працівників ТОВ "Укрспецизвесть" - зам.директора по виробництву Проценко С.М., начальника виробництва Посадського С.Н., начальника ЖД-цеху Орлова А.Н. з приводу підписання ними акту виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А , та зобов'язати вказаних осіб надати до суду письмові пояснення щодо цього.

2. Викликати для дачі пояснень суду працівників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" інженера Молчанова А.Н. та слюсаря-дизелиста Хименко А.М. з приводу підписання ними акту виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А, та зобов'язати вказаних осіб надати до суду письмові пояснення щодо цього.

3. Зобов'язати ТОВ "Укрспецизвесть" забезпечити явку у судовому засіданні зам.директора по виробництву Проценко С.М., начальника виробництва Посадського С.Н., та начальника ЖД-цеху Орлова А.Н.

4. Зобов'язати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" забезпечити явку у судовому засіданні інженера Молчанова А.Н. та слюсаря-дизелиста Хименко А.М.

5. Розгляд справи № 922/5241/14 відкласти на "24" грудня 2014 р. о 11:00

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук