Постановление суда № 48336466, 12.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 903/702/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м.Луцьк

відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Божкова О.М., довіреність №360 від 26.12.2014р.;

від відповідача 1: н/з;

відповідача 2: н/з;

В судовому засіданні взяла участь прокурор Романішина Т.Л., посвідчення №026898 від 01.07.2014р..

Права та обов'язки представнику позивача та прокурору роз'яснені відповідно до ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №6 від 01.01.2014р. укладеного між ПрАТ "Волиньтурист" і ФОП ОСОБА_1 та зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення загальною площею 3м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розміщене на першому поверсі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у зв'язку з нез'явленням позивача в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, а також для повного, всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного їх вирішення.

11.08.2015р. через канцелярію суду від прокурора поступили письмові пояснення №113-116/1 від 10.08.2015р., в якому зазначають, що у прокуратури відсутні копії актів огляду(перевірки комісією) фактичного використання нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1. Додатково повідомляють, що прокуратурою скеровувався запит державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції щодо надання витягу з ЄДРПОУ на відповідачів, проте реєстратор відмовив в надані витягу посилаючись на Порядок отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор та позивач вимог ухвали господарського суду Волинської області від 29.07.2015р. не виконали.

Відповідач 1 (ПрАТ "Волиньтурист") у судове засідання 12.08.2015р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 29.07.2014р. не виконали. Дана ухвала була надіслана відповідачу 1 на адресу зазначену у позовній заяві, а саме на адресу: 43005, АДРЕСА_1.

Відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання 12.08.2015р. не з'явився вимог ухвали суду від 29.07.2015р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 12.08.2015р. не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, ухвала господарського суду від 29.07.2015р. повернулася суду із позначкою "за терміном зберігання". Дана ухвала була надіслана відповідачу 2 на адресу зазначену у позовній заяві, а саме на адресу: 43024, АДРЕСА_2.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 12.08.2015р. не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищезазначене, нез'явлення відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, а також для повного, всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного їх вирішення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015р. на 14 год. 30 хв..

2. Повторно зобов'язати прокурора та позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.07.2015р., а саме надати суду: копії актів огляду(перевірки комісією) фактичного використання нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1, в тому числі на час звернення з позовом до суду; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідачів на час звернення із позовом до суду.

3. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.07.2015р., а саме надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк