Постановление суда № 48333788, 12.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"12" серпня 2015 р. №820/714/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми Ю.В., за участі секретаря судового засідання - Молчанової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №820/714/15 за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. адміністративний позов Державної податкової інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено, стягнуто 1 629,00 грн.

06.08.2015 р. ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області (юридичний та фактичний правонаступник позивача по справі) звернувся до суду з заявою, в якій просив внести виправлення до виконавчого листа по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/714/15 за позовом Державної податкової інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, вказавши замість помилкового імені відповідача вірне ім'я - ОСОБА_1.

Під час розгляду зазначеної заяви по суті постало питання щодо необхідності внесення виправлень до постанови суду.

Розглядаючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, за матеріалами справи, відповідачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що підтверджується наявними у справі документами.

У той же час через допущення описки в абзаці 2 резолютивної частини постанови зазначено - "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО банка 851011, отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227)на р/р №31513970700229) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 1629,0 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень)".

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало після розгляду справи по суті, не узгоджуються з вірними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області - задовольнити.

2. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови суду по справі №820/714/15, зазначивши замість помилкових "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО банка 851011, отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227)на р/р №31513970700229) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 1629,0 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень)" вірні відомості: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО банка 851011, отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227)на р/р №31513970700229) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 1629,0 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень)".

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Кучма Ю.В.