Постановление суда № 48333616, 10.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

10 серпня 2015 р. справа № 820/7316/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000152/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000165/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000166/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000176/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000177/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000178/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000179/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо не скасування рішень Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №807000011/2015/000152/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000165/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000166/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000176/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000177/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000178/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000179/2 від 28.01.15 року.

10.08.2015 року через канцелярію суду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв’язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об’єктивності при розгляді справи необхідно витребувати додаткові докази та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись 69, 79, п. 4 ч.1 ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Харківської митниці Державної фіскальної служби належним чином завірені копії: митної декларації №500060001/2014/41532 від 17.12.2014 року, витягу з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи про митну вартість ідентичних/подібних товарів, інформація про які використовувалася в процесі прийняття Харківською митницею ДФС наступних рішень про коригування митної вартості: №807000011/2015/000152/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000165/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000166/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000176/2 від 28.01.15 року; №807000011/2015/000177/2 від 28.01.15 року; №807000011/2015/000178/2 від 28.01.15; №807000011/2015/000179/2 від 28.01.15 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/7316/15 за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень з метою надання часу представнику відповідача надати додаткові докази по справі, а також належним чином завірену копію митної декларації №500060001/2014/41532 від 17.12.2014 року, витягу з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи про митну вартість ідентичних/подібних товарів, інформація про які використовувалася в процесі прийняття Харківською митницею ДФС наступних рішень про коригування митної вартості: №807000011/2015/000152/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000165/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000166/2 від 27.01.15 року; №807000011/2015/000176/2 від 28.01.15 року; №807000011/2015/000177/2 від 28.01.15 року; №807000011/2015/000178/2 від 28.01.15; №807000011/2015/000179/2 від 28.01.15 року до моменту їх надання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко