№ 48313403, 03.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

03.12.2013

Справа № 127/24279/13-п

Провадження № 3/127/6129/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Південьзахідшляхбуд»,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 058797 від 30.09.2013 вбачається, що головним державним ревізором інспектором Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів при перевірці ПАТ «Південьзахідшляхбуд» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198. 1 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VІ в результаті чого ПАТ «Південьзахідшляхбуд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 720067, за червень 2012 року на суму 33285 грн., липень 2012 року на суму 129150 грн., серпень 2012 року на суму 557632 грн., вказані порушення допущені головним бухгалтером ПАТ «Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_2

Правопорушниця ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що податковий облік нею вівся у встановленому законом порядку та те, що до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів 09.10.2013 було надіслано заперечення на акт перевірки № 586/22-003/03449841, яке листом Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів 15.10.2013 залишено без задоволення. Також, 01.11.2013 ПАТ «Південьзахідшляхбуд» було подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 18.10.2013, однак відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Вінницькій області продовжило розгляд первинної скарги ПАТ «Південьзахідшляхбуд» до 10.01.2014.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 перевірка проводилась за період з червня 2012 року по серпень 2012 року, а справа до суду надійшла 10.09.2013, тобто закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: