Постановление суда № 48309189, 07.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" червня 2013 р. Справа № 917/278/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1774 Х/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.13 у справі № 917/278/13-г

за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ПАТ "Кременчукгаз" , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 199 658,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "НАК Нафтогаз України" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ПАТ "Кременчукгаз" 199658,30 грн. внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 31.01.2011 р. договору № 14/202/11 купівлі-продажу природного газу, з яких 116631,59 грн. пеня, 60182,66 грн. інфляційні нарахування та 22844,05 грн. 3 % річних та відшкодувати за рахунок відповідача понесені НАК "Нафтогаз України" судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі 917/278/13-г (суддя Ківшик О.В.) визнано недійсним п. 7.7 Договору № 140/202/11 купівлі-продажу природного газу, укладеного 31.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Кременчукгаз". Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Кременчукгаз" ідентифікаційний код юридичної особи 03351734 на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ідентифікаційний код юридичної особи 20077720 - 58315,80 грн. пені, 60182,66 грн. інфляційних нарахувань, 22844,05 грн. 3% річних та 3993,17 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 58315,80 грн. пені відмовлено.

Приймаючи зазначене вище рішення, господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 1 статті 83 ГПК України господарський суд має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. За висновком господарського суду Полтавської області п. 7.7 Договору суперечить вимогам ст.ст. 260, 261 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 статті 203 та ч. 1 статті 215 ЦК України. Рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 58315 грн. пені, 60182,66 грн інфляційних нарахувань та 22844,05 грн. 3 % річних мотивовано тим, що позовні вимоги в цій частині підтверджені документально, не спростовані відповідачем.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 58315,80 грн. пені суд прийняв до уваги ступінь виконання боржником зобов'язань за договором, а саме те, що відповідач погашав заборгованість протягом нетривалого часу та забезпечував 100% оплату, незважаючи на несвоєчасність розрахунків споживачів м. Кременчука та Кременчуцького району та дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 50 % є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 58315,80 грн. пені та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на недослідження місцевим господарським судом всіх істотних обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2013 р. у справі № 917/278/13-г в частині зменшення пені. Прийняти в оскарженій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Кременчукгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 58315,80 грн. пені, у стягненні яких було відмовлено. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від "09" квітня 2013 р. по справі № 917/278/13-г

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" липня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.