Решение № 4830061, 12.08.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа №2-1023

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«12» серпня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевій Л.І.

при секретарі – Олейникові В.О. ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного р-ну м.Миколаєва в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

23.01.2009року прокурор Корабельного району м.Миколаєва звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що з 18.09.2007року по 31.03.2008р. відповідач отримував допомогу по безробіттю. 08.08.07р. за заявою ОСОБА_1 йому було надано статус безробітного,та було призначено допомогу по безробіттю. 15.04.08р. відповідач був знятий з обліку як безробітний,у зв»язку з працевлаштуванням на ТОВ «Баярд 9». Але як стало відомо з відповіді на запит Корабельного РЦЗ від 31.10.08р. ОСОБА_1 виконував роботи на цьому підприємстві на підставі договору про надання послуг з 18.09.07р. по 24.11.07р. Також відповідно до запиту ВДСО при УМВС України в Миколаївській області від 21.10.08р. відповідач виконував роботи на підставі цивільно-правових договорів з 01.02.08р. по 29.02.08р., та 01.03.08р. по 31.03.08р. Таким чином за період з 18.09.2007року по 31.03.2008 року виникла переплата по виплаті допомоги по безробіттю у розмірі 3 575грн. 37коп.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються громадяни,які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Згідно з п.п. «ї» п.1.3. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» одним з видів доходу є виплата чи винагорода за цивільно-правовими договорами.

Відповідач був попереджений про необхідність повернення надмірно виплаченої допомоги по безробіттю, але добровільно виплатити борг відмовляється. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Прокурор Корабельного р-ну в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному об’ємі, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК, якщо визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що з 18.09.2007року по 31.03.2008р. відповідач отримував допомогу по безробіттю. 08.08.07р. за заявою ОСОБА_1 йому було надано статус безробітного,та було призначено допомогу по безробіттю. 15.04.08р. відповідач був знятий з обліку як безробітний,у зв»язку з працевлаштуванням на ТОВ «Баярд 9». Але як стало відомо з відповіді на запит Корабельного РЦЗ від 31.10.08р. ОСОБА_1 виконував роботи на цьому підприємстві на підставі договору про надання послуг з 18.09.07р. по 24.11.07р. Також відповідно до запиту ВДСО при УМВС України в Миколаївській області від 21.10.08р. відповідач виконував роботи на підставі цивільно-правових договорів з 01.02.08р. по 29.02.08р., та 01.03.08р. по 31.03.08р. Таким чином за період з 18.09.2007року по 31.03.2008 року виникла переплата по виплаті допомоги по безробіттю у розмірі 3 575грн. 37коп.

Відповідач не заперечував проти того, що був попереджений про необхідність повернення надмірно виплаченої допомоги на вищезгадану суму.

Відповідно до п.1, п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю,у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності,затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.00р. №307 ,виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корабельного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р №37176001000491 в банку УДК в Миколаївській обл., МФО 826013,одержувач:Корабельний РЦЗ, ОКПО 22441972) заборгованість по надмірно виплаченої державної допомоги по безробіттю у сумі 3 575грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51грн., та 30 грн.витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя : Л.І.Селіщева

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя