Постановление суда № 48299883, 27.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/4401/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1151/14 Головуючий в 1 інстанції Світлицька В.М.

Провадження № 11сс/778/306/14 Доповідач Булейко О.Л.

Категорія ст. 173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Булейко О.Л., Алейнікова Г.І., Озарянської Л.О.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

розглянула 26 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження № 32014080000000100 щодо службових осіб ТОВ «Фем технолоджі»,

за участю прокурора Бреславського О.В.,

представника ТОВ «Фем технолоджі»,

встановила:

прокурором подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої, такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, та постановлення нової ухвали, якою клопотання про накладення арешту на вилучено майно, задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13.06.2014 р. відмовлено у задоволені клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області Єфименка Є.С. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 320140800000000100, внесеному до ЄРДР від 21 жовтня 2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що службові особи ТОВ «Фем Технолоджи» (код за ЄДРПОУ 32729573) у період з 01.08.10 по 31.08.13, при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «АПК Співдружність» (код за ЄДРПОУ 37148610), ТОВ «Альфа-Інвест-Плюс» (код за ЄДРПОУ 33906304), ТОВ «УРІАЛ» (код за ЄДРОУ 38081264) та ТОВ «Лінк-Консалтінг» (код за ЄДРПОУ 34000396), ухилились від сплати податків у сумі 2 952 721 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий встановив, що кошти отриманні в ході ухилення від сплати податків ТОВ «Фем Технолоджи», витрачено на купівлю товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються у приміщенні за адресою - м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.8.

11.06.14 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 8, що належить ТОВ «Фем Технолоджи». В ході обшуку встановлені та вилучені товарно-матеріальні цінності, згідно відомості складських залишків продукції з програми ІС на загальну суму І 811 051,09 грн.

11.06.14 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Запорізької області заявила цивільний позов до ТОВ «Фем Технолоджи» з метою відшкодування завданих державі збитків на загальну суму 2 952 721 грн.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, вилучені в ході обшуку, проведеного 11.06.14 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 8, згідно відомості складських залишків продукції з програми ІС на загальну суму 1 811 051,09грн.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу у зв'язку з отриманими у судовому засіданні даними про реалізацію майна, на яке просили накласти арешт, представника ТОВ «Фем Технолоджи», яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в результаті обшуку.

Вирішуючи питання щодо законності прийнятого слідчим суддею процесуального рішення, колегія суддів встановила що майно, вилучене працівниками правоохоронних органів в результаті обшуку, реалізовано.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає необхідні для виконання ухвали обставини, у тому числі вказати перелік тимчасово вилучено майна, заборону розпоряджатися або користуватися майном, порядок виконання ухвали.

Колегія суддів позбавлена можливості вирішити, викладені в апеляційній скарзі питання про накладення арешту на майно з підстав того, що на момент розгляду апеляційної скарги, воно реалізовано.

Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області Єфименко Є.С. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 320140800000000100, внесеному до ЄРДР від 21 жовтня 2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно до всього або частково тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Булейко О.Л. Алейніков Г.І. Озарянська Л.О.