№ 48299863, 15.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/778/191/2014 Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.

Категорія 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

ЄУ № 310/1616/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

встановила:

25.02.2014 р. о 18-00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Бердянську по вул. Калініна біля будинку №139, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, призначити стягнення у вигляді громадських робіт яке не буде повязане з позбавленням права керування всіма видами транспорту. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою і винесена з порушенням законодавства, не досліджені всі обставини по справі, стосовно втрати водійського посвідчення ОСОБА_1 і т.д.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, а саме повідомленню про вручення ОСОБА_1 постанови суду від 19.03.2014 р. лише 08.04.2014 р. (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що ним не заперечуються.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 866896 від 25.02.2014 р. (а.с.5), даними з архіву порушень (а.с.1), висновком медобстеження (а.с.6), поясненнями свідків (а.с.8-9), постановою від 28.05.2013 р. (а.с. 10).

Суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже після того, як вчинив інше правопорушення, його розшукували працівники ДАЇ для зясування обставин вчинення правопорушення і було встановлено, що він має ознаки алкогольного спяніння, спростовуються матеріалами справи. Автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував. Доказів на підтвердження своїх доказів ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2