Постановление суда № 48295219, 12.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-зз/243/11/2015

Номер справи 243/2289/15-ц

У Х В А Л А

Про самовідвід судді

«12» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової застави, з заявою про самовідвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хаустової Т.А. знаходиться цивільна справа 243/2289/15-ц, 2-зз/243/11/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової застави, яка була мною тримана 11 серпня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.23, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України 12 серпня 2015 року суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципу черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частиною другою та третьою ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу…, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу.

ОСОБА_2 Суддів України №30 від 26.11.2010р.( з наступними змінами) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розроблену відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Це Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Користувачі автоматизованої системи зобов'язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься.

Відповідно до п. 2.8.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обовязків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Як вбачається з дати, вказаної на позовній заяві та реєстраційної картки вхідного документу, справа надійшла до суду 10 серпня 2015 року ( але на самій заяві має місце виправлення дати її надходження, а саме- первісна дата заштрихована) і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України повинна була бути розподілена автоматично між суддями суду.

Однак, в період часу з 04 серпня 2015 року з 14 години 00 хвилин до 10 серпня 2015 року до 17 години 40 хвилин суддя Хаустова Т.А. перебувала в нарадчій кімнаті ( кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України) і тому розподіл справ на мене у відповідності до вимог п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу взагалі не мав здійснюватися.

Однак, як вбачається з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду саме 10 серпня 2015 року вказану справу розподілено мені до розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування податкової застави ніяким чином не пов»язані з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Філії 05. Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Державного нотаріуса Першої Слов»янської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, з участю третьої особи- Реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсними прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, матеріали вказаної цивільної справи не містять навіть будь- яких свідчень про наявність чи відсутність податкової застави і тому цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової застави була передана мені в порушення вимог п.п. 2.3.43 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Тобто в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Хаустової Тетяни Анатоліївни.

Передати цивільну справу (Номер провадження 2зз/243/11/2015 Номер справи 243/2289/15-ц) до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_7.

Донецької області