№ 48281231, 12.04.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, одруженого, займаючої посаду директора ТОВ Рекорд, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст.164-2 ч.2 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

28 березня 2011 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, б.82-б з питань своєчасності сплати суми податкових зобовязань, зазначених у поданій податковій декларації з податку на додану вартість заступником начальника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_3 було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів (з податку на додану вартість), що потягло за собою ненадходження до бюджету 35 грн.00 коп. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 28.03.2011 року № 425/1500/22663882.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно прострочив на 1 день (граничний термін сплати 31.08.2010 р., а фактично сплачено 01.09.2010 р.) суму податкового зобовязання на 35-00 гривень, але це сталось виключно з причини його незадовільного стану здоровя на той момент.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142356 від 28 березня 2011 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 р.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі малозначності скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 284 п.3, 285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Піддубний