Постановление суда № 48279997, 12.08.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1516/13-ц Провадження № 2/613/5/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача за основним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній власності та визнання права власності, яка розглядається суддею Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що предмет спору в зазначених справах однорідний, сторони одні й ті ж самі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлене клопотання, зазначили, що в ході розгляду справи суддею Закопайло В.В. отримані докази того, що стан телятника значно поліпшився, що може вплинути на рішення у даній справі.

Позивач за основним позовом та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що обєднання вказаних справ неможливо на даній стадії процесу та суперечить положенням ст. 126 ЦПК України.

Суд , вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даній справі розглядається основний позов ОСОБА_1, в якому він після уточнення позовних вимог просить виділити йому в натурі частину нежитлових приміщень у телятнику, розташованому по вул. Леніна 1-Б в с.Червона Нива Богодухівського району, припинити право спільної часткової власності на зерносклад, площею 188.7 кв.м., розташований по вул. Радянська 1-Б в с.Червона Нива, виділивши йому в натурі це нежитлове приміщення та визнавши за ним право власності на це приміщення в цілому з виплатою компенсації, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зерносклад площею 225.9 кв.м, розташований по вул. Радянська 1-В в с.Червона Нива.

В одному провадженні з цим позовом розглядається зустрічний позов ОСОБА_2, в якому вона після уточнення зустрічних вимог, просить виділити в її власність нежитлове приміщення - телятник, розташований по вул. Леніна 1-Б в с.Червона Нива, припинити право власності ОСОБА_1 на частину вказаного нежитлового приміщення з виплатою йому компенсації в сумі 119697 грн., виділити у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення зерносклади по вул. Радянська 1-Б та Радянська 1-В, відповідним чином перерозподіливши частки власників

В матеріалах даної цивільної справи наявні копій позовних заяв, поданих відповідачкою за основним позовом ОСОБА_2, вбачається що у справі, яка розглядається суддею Закопайло В.В., остання ставить питання про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності та збільшення її частки за рахунок значних покращень телятника, зроблених за її кошти після поділу майна подружжя.

Таким чином, позовні вимоги за основним та зустрічним позовами у даній справі не є однорідними позовними вимогами або вимогами, заявленими різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року, якою було скасовано ухвалу Богодухівського районного суду від 25.03.2015 року про зупинення провадження у даній справі, зазначено, що відсутні підстави, які б обґрунтовували неможливість розгляду даної справи.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, припинення права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток, та припинення права на частку у спільному майні зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, що знаходиться в провадженні судді Закопайло В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -