Постановление суда № 48274978, 12.08.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4525/14-ц

Провадження по справі № 2-п/367/44/2015

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Дану заяву заявниця мотивує тим, що заочне рішення суду від 21.08.2014 р. по даній справі не отримувала, оскільки 05.07.2012 р. її було знято з реєстрації за адресою: м. Київ, вул. І. Микитенка, 11 А, кв. 3. Також зазначає, що не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи. Вказує, що в травні 2015 р. з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві їй було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №367/4525/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості. Зауважує на тому, що суд не надав належної оцінки тому, чи була проведена атестація ОСОБА_1 як аспіранта в 2012-2014 рр. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р. за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягненнягрошового боргу було позов задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 29 495,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Також слід зазначити, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам заявниці, оскільки суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2