Приговор № 48272437, 21.04.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

21.04.10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1 -63/2010 рік

21 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Мапашевській І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,,, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня III курсу Ра¬домишльського професійного ліцею. не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИ В:

15 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_2. біля 22 години. керуючи власним мотоциклом «Дніпро-11», на вул.Шкільній в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області, грубо порушив вимоги п.п.,2.3-6.2.1-а, 19.1,31.6 «Правил дорожнього руху в України», затверджені ГІКМ України від 10.10.2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни, керуючи мотоциклом без посвідчення водія. рухався на мотоциклі в темну пору доби без світла фар, та з несправною гальмовою системою, внаслідок чого не зміг своєчасно виявити на дорозі перешкоду для руху. і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, що потягло за собою тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України, визнав повністю, і пояснив суду, що 15.11.2009 року, біля 22 години. він на власному мотоциклі «Дніпро», рухався по вул.Шкільній в с.Верлок, і в звязку з тим, що в мотоциклі було відсутнє світло, тому він не помітив вчасно ОСОБА_3, і скоїв на неї наїзд.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3. яка показала суду. що 15.11.2009 року о 22 годині вона йшла з дітьми додому по вул. Шкільній в с.Верлок. Біля будинку №48, вона почула шум двигуна мотоцикла. Вона тільки встигла відштовхнути дітей на обочину. і в цей час їй був завданий удар в праву сторону. В наслідок ДТП вона отримала перелом кісток правої гомілки, і звязку з чим проходила курс лікування.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2009 року. на вул.Шкільній в с.Верлок,біля будинку №48, дійсно був виявлений жіночий сапожок належний потерпілій ОСОБА_3В.( а. с.4-7)

Протоколом огляду мотоцикла «Дніпро», на якому виявлені механічні пошкодження в якості речового доказу, та приєднання його до матеріалів справи.( а. с. 14,18)

Згідно висновку судово-технічної експертизи НДЕКЦ УМВС України №3-29 від 02.02.2010 року. в мотоциклі підсудного виявлені технічні несправності гальмівної системи та світлових приладів. що впливають на безпеку дорожнього руху, і могли знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням ДТП .( а.с.36-47)

А як видно з висновку судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України №3-59 від 05.03.2010 року. підсудний ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.19.1,31.6 «Правил дорожнього руху України».(а.с.5 8-62)

Із висновку судово-медичної експертизи Житомирського облбюро СМЕ №475 від 01.12.2009 року слідує, що в ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: перелому обох кісток правої гомілки, (а.с.23)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.( а.с.55)

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику. що він скоїв злочин по необережності, тому обирає таку у вигляді обмеження волі.

У звязку з тим,що підсудний ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тому суд не застосовує до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту.

Речовий доказ по справі. мотоцикл «Дніпро-МТ-11», № шасі-803079, двигун №302883 який знаходиться в Радомишльському РВ УМВС України. підлягає поверненню його власнику - ОСОБА_2

Судові витрати суд стягує з підсудного.

Враховуючи,що ОСОБА_3 внаслідок злочинних дій підсудного понесла матеріальні, фізичні та моральні страждання. тому суд цивільний позов, заявлений потерпілою про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольняє повністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі, без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст.75 КК України. звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мотоцикл «Дніпро-11», повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 заподіяної їй 3 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код-25574601, банк -УДК в Житомирській області, МФО-811039 ,р/р - 35229005000096 судових витрат по справі за проведення авто - технічних експертиз в сумі 900 гривень 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.