Решение № 48269292, 22.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/19300/14ц

Провадження №2з/200/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить суд накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 112, що належать відповідачу, а також на депозитний вклад в ПАТ КБ Приват Банк.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2001 року, договори купівлі-продажу домоволодіння від 01.12.2001 року, зважаючи на предмет спору, яким є ? частина домоволодіння, земельної ділянки та вклад в ПАТ КБ Приват Банк, зважаючи на те, що вказане майно належало померлому, між сторонами виник спір з приводу успадкування майна, де позивач не має документів, що посвідчують родинний звязок, тобто право на спадщину, через що і звернулась до суду з цим позовом, а відповідач таких перешкод не має, і заборона суду на вчинення нотаріальних дій скасована, існує реальна загроза відчуження відповідачем після успадкування майна, предмету спору, що призведе до неможливості виконати майбутнє рішення суду, у звязку з чим заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти зоборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,0499 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 112 та на домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 112.

До вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому ОСОБА_4, в ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 22.05.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова