№ 48239786, 23.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/17923/12

пр. № 1/759/131/13

П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сінкевича Олександра Григоровича на вирок суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки з випробуванням, до основної міри покарання, іспитовим строком на 2 роки.

22 квітня 2013 року від захисника Сінкевича О.Г. до суду поштою надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) при обгрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається з апеляції захисника Сінкевича О.Г. останній, на підставі ст. 373 КПК України (в редакції 1960 року) просить змінити вирок суду, зменшивши суму, яка підлягає стягненню за позовом прокурора в інтересах Київської клінічної лікарні № 17, як недоведену позивачем з 6810 гривень до 457 гривень 55 копійок, яка відшкодована підсудним. Застосувати до підсудного ст. 46 КК України та закрити справу за примиренням підсудного з потерпілим, та відшкодуванням завданих ним збитків, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені у ч. 1 ст. 347 цього Кодексу (в редакції 1960 року), апеляційний суд: виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови; постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

Таким чином, прохання захисника Сінкевича О.Г. в апеляції не відповідає змісту ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція захисника не містить належного прохання особи, яка її подала, та в залежності від позиції апелянта, доводів на її обгрунтування та, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Направлена до суду захисником Сінкеіичем О.Г. апеляція не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а саме: апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сінкевича Олександра Григоровича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року, залишити без руху.

Повідомити захисника Сінкевича Олександра Григоровича про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб, з моменту одержання ним даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: