Решение № 48237910, 08.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6845/13-ц

Провадження № 2/265/2614/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року КС «Можливість» звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 2534, укладеного між кредитною спілкою та відповідачем від 14.03.2012 року, останньому було надано кредит у сумі 5000,00 гривень із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних та строком до 14.03.2013 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.09.2013 року існує заборгованість у розмірі 7536,23 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у наведеному розмірі, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2012 року між КС «Можливість (надалі - Кредитор), з одного боку, та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 2534, за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 45,6 % річних, строком до 14 березня 2013 року.

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 вересня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 7536,23 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1757,81 гривень, а також з суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 5778,42 гривень.

Відповідач ОСОБА_1, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним умов кредитного договору, тим самим не оспорює утворення заборгованості у встановленому розмірі.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 12.09.2013 року у загальній сумі 7536,23 гривень, та приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Можливість» (юр.адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34273489) заборгованість за кредитним договором № 2534 від 14 березня 2012 року у розмірі 7536,23 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень, а разом 7765 (сім тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 63 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____