Постановление суда № 48237066, 10.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/111/15

Справа № 754/4421/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: 11-та Київська державна нотаріальна контора про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки, позовні вимоги було задоволено, розірвано договір іпотеки №89075 від 26.06.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.; виключено з Державного Реєстру заборон на відчуження майна квартиру АДРЕСА_1; вирішено питання про стягнення судових витрат.

21.07.2015 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що представник відповідача не був присутнім при розгляді справи в судовому засіданні та не мав можливості повідомити суд про причини неявки з поважних причин, оскільки місце знаходження АТ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр. Московський, 60, а судові виклики направлялися за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3. Крім того, посилається на те, що судом при розгляді справи не досліджувалась та обставина, чи знав кредитор, в даному випадку відповідач про смерть боржника та чи повідомляв його хто не будь про це. Вважає, що договір іпотеки є чинним, оскільки смерть позичальника не є підставою для припинення зобов»язання. Також звертає увагу суду на те, що станом на дату ухвалення судом заочного рішення по справі, відповідач не є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2, оскільки право вимоги за кредитним договором №11365190000 та договором іпотеки №89075 від 26.06.2008 року було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект», а тому АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи заяви про скасування заочного рішення суду.

Позивач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представником відповідача було наведено суду докази, які мають істотне значення для правильного та об»єктивного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: 11-та Київська державна нотаріальна контора про припинення договору іпотеки, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.09.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату та час судового розгляду повідомити позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: