Постановление суда № 48222258, 18.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7573/14-ц

Провадження № 2-во/359/81/2014р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіВеличка В.П.,

при секретаріГомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі №2-н/359/420/2014р., 359/2841/14-ц у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду, з заявою про виправлення описки у судовому наказі №2-н/359/420/2014р., 359/7573/14-ц у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. А також, заявник просить судовий наказ привести у відповідність зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено, видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2649,01 гривень та стягнуто ОСОБА_2 132,45 грн. судового збору /а.с. 11/.

18 червня 2014 року судовий наказ набрав законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що при виготовленні судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року була допущена описка, а саме у другому абзаці наказної частини замість «Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) в дохід держави в порядку ч. 3 ст. 88 ЦК України 121,80 грн. судового збору…», зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) в дохід держави в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України 132 грн. 45 коп. судового збору…», а тому зазначена описка підлягає виправленню. Крім того, підлягає виправленню помилка у резолютивній частині судового наказу, а саме щодо розрахунку судового збору з 132,45 грн. на 121,80 грн.

Що стосується приведення судового наказу у відповідність зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», слід зазначити наступне.

Відомостей щодо дати народження боржника, та його паспортних даних в заяві про видачу судового наказу не міститься. Вжитими судом заходами також не вдалося встановити паспортних даних боржника, а тому в цій частині вимог заявника слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 369, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа», - задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року, по справі № 2-н/359/420/2014 (№ 359/2841/2014-ц), виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) в дохід держави в порядку ч. 3 ст. 88 ЦК України 121,80 грн. судового збору (р/р 31214206700103, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (Бориспільський район), код за ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача: ГУ ДК СУ у Київській області, код банку отримувача 821018)».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяБориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3